本帖最后由 大鼻山 于 2010-11-16 23:38 编辑
貌似该阿山老兄做总结发言了
阿斯 发表于 2010-11-16 23:11 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我再重复第N+1遍：
1、TT先天不足，加上现有规范相关表述欠妥，使之应用更为狭窄和局促；
2、根据TT自身定义，4线TT的室外接地保护为空白；为解决此问题和满足现有规范，最适宜采用5线TT；
3、TT的接地极间距问题必须得到充分重视，目前其研究基本是空白。
对李老师的指教表示感谢，只是本人愚钝，对文字看的云里雾里，还希望老师抽空给予指导
大鼻山，为什么这么厌恶TT制，能说说理由吗？
冷若冰 发表于 2010-11-16 23:03 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
起因也许是曾有若干行业大人物不断作文立传，要求路灯系统必须采用TT？
根据现有规范，4线TT的室外接地保护为空白；为解决此问题，最适宜采用5线TT；————这个研究由大鼻山继续。。。
TT的接地极间距问题必须得到充分重视，目前其研究基本是空白。————我正想让老诚计算一下，这个间距到底多少合适。。。老诚计算这个在行。。。不知道他干不干了。。
冷版、嘿版急着催我，我单位事多————好，这个黑锅我来背，是我急着催你写的，和黑子无关。。
我这斑竹做的，除了灌水，现在还要背黑锅了。。好好好，我来我来。。。。
上面两个话题，看哥几个的了。。。
忠言逆耳，良药苦口。
起因也许是曾有若干行业大人物不断作文立传，要求路灯系统必须采用TT？
大鼻山 发表于 2010-11-16 23:36 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
人家的研究结果你不满意还是咋的？
这事在咱坛子里聊过了的，你路灯的TN－S与人家的TT是有可能共存的。。在杂志上都分别刊登了你们的文章，我们都很受益。
看你的架势，是不是说路灯就一定要TN-S，不能用TT。。。
建筑物用TN-S更有利，室外用TT更有利，你刚好想的和人反过来。。。。有趣有趣。。。。
研究5线TT真的适合你，这个话我也就今天才说。。。。你试试吧。。。。
起因也许是曾有若干行业大人物不断作文立传，要求路灯系统必须采用TT？
大鼻山 发表于 2010-11-16 23:36 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
要求路灯系统必须采用TT？
必须吗?
是有条件地“必须”，别说绝对话。
人家的研究结果你不满意还是咋的？
这事在咱坛子里聊过了的，你路灯的TN－S与人家的TT是有可能共存的。。在杂志上都分别刊登了你们的文章，我们都很受益。
看你的架势，是不是说路灯就一定要TN-S，不能用TT。。。
建筑物用TN-S更有利，室外用TT更有利，你刚好想的和人反过来。。。。有趣有趣。。。。
研究5线TT真的适合你，这个话我也就今天才说。。。。你试试吧。。。。
冷若冰 发表于 2010-11-16 23:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
当时情况并非如此简单。
那第一篇路灯论文，一上来就正经八百地论证路灯只能采用TT；只是经我在本坛予以坚决反驳后，加上有小徒通风报信，那随即的第二篇路灯论文马上就改调了：变成TT和TN都可行了（当然其关于TT的论述依然是一笔糊涂账）。
名词越来越多，啥叫4线TT,啥叫5线TT，如果把每个路灯的接地连起来那比TN-s的优势在哪里，从实际施工会节省材料么，从技术上会提高供电可靠性还是灵敏性？
本帖最后由 尺短寸长 于 2010-11-17 00:04 编辑
人谁无过？过而能改，善莫大焉。
请自行对照。
大鼻山：
当时情况并非如此简单。
那第一篇路灯论文，一上来就正经八百地论证路灯只能采用TT；只是经我在本坛予以坚决反驳后，加上有小徒通风报信，那随即的第二篇路灯论文马上就改调了：变成TT和TN都可行了（当然其关于TT的论述依然是一笔糊涂账）。
请教一下“那第一篇路灯论文”作者是谁？
名词越来越多，啥叫4线TT,啥叫5线TT，如果把每个路灯的接地连起来那比TN-s的优势在哪里，从实际施工会节省材 ...
wurenhecai 发表于 2010-11-16 23:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
wurenhecai :
名词越来越多，啥叫4线TT,啥叫5线TT，如果把每个路灯的接地连起来那比TN-s的优势在哪里，从实际施工会节省材料么，从技术上会提高供电可靠性还是灵敏性？
说得忒好咧！
若路灯采用TT，则无论从箱变、还是自建筑物引出，必是4线TT至第1个路灯，其后也是“宜”4线TT为妥，其后若采用5线TT有缺点，倒也不能判违规。
大鼻山自己反思，愚兄拜托。
人家有错即改，应该得到尊重才是。
当时情况并非如此简单。
那第一篇路灯论文，一上来就正经八百地论证路灯只能采用TT；只是经我在本坛予以 ...
大鼻山 发表于 2010-11-16 23:57 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
人家的文章和规范在你的文章之前，对吧。然后是你的文章，然后再是人家的文章。
是你和人家叫板咧，人家可没招你。没准给你这么一闹，那个正主还真的跑咱坛子里来了。。。
这事吧，你要是想较劲，也无伤大雅。。。不过就是不知道图什么了。。。。
算了，我还是灌水的好。。。
本帖最后由 大鼻山 于 2010-11-17 08:05 编辑
人家的文章和规范在你的文章之前，对吧。然后是你的文章，然后再是人家的文章。
冷若冰 发表于 2010-11-17 00:38 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不是这样的。
我的论文在那两篇论文之先。
我也不想扯，因为2年前早已扯够了。是你追问我“为什么对TT不感冒”才重新引出这个话题的。
wurenhecai :
若路灯采用TT，则无论从箱变、还是自建筑物引出，必是4线TT至第1个路灯，其后也是“宜”4线TT为妥，其后若采用5线TT有缺点，倒也不能判违规。
大鼻山自己反思，愚兄拜托。
尺短寸长 发表于 2010-11-17 00:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
1、在我几天来排山倒海式的灌输下，本来视“5线TT”为洪水猛兽的某老兄，此时观点似乎已有些许软化？
2、我从2004年反思到现在，我一直没有停止反思，将来也是。我希望“希望我反思”的老兄也好好反思反思
