呵呵，骗人都是有目的和动机的，请问楼上，说我骗人，
那么请您再分析分析我骗人的目的和动机
还什么鬼话连篇，我有点哭笑不得，觉得楼上老兄真是有点意思。
我倒是有点怀疑老兄分析别人的话的目的和动机
奉劝一句
有时间和精力的话干点实事比较好
引用另外贴子阿斯的发言：一篇小论文都会遭到乱砖猛拍，
有李总出面打圆场，本不想说了。既然被说成 ...
入门者 发表于 2011-5-16 20:17 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
得了便宜还卖乖？呵呵，不知道阿斯得了什么便宜了？又卖了什么乖了？
顺便说一句，我说的一篇小论文都会遭到乱砖猛拍，是指所有的论文，不是我个人的那么几个小文章
我的被批，别人的也被批，我也批别人的，大腕级的专家们的论文也被批
我是说有这么些个现象，然后意思是一篇文章，经过多次修改，并有编辑等多道关口要过
但刊登后仍然会有这样那样的问题，更何况一部规范呢，有问题不怕，只要大家努力，正视出现的问题
积极改进就行。
有不同意见是正常的。
{:4_92:}加油加油。
引用阿斯121楼的发言：那么请您再分析分析我骗人的目的和动机
“成文”之后，《建筑电气》接稿之日，还口口声声在指责《民规》。当入门者指出后，嘴巴一弯，说早在“成文”之前已考虑到了。
这是赖不掉的事实。
这是为什么，为什么做这样出格的事，你的目的和动机是什么，入门者正想问你呢？
入门者赠你一句名言：“科学是老老实实的学问，来不得一点虚伪。”
我说你们也别整什么单向双向了，还有距离了，那都是浮云。
对于距离，本来就是实验或者实践或者经验或者抄国外的数字而来，又不是理论计算的，你说10m，他说5m，我说7.5m，争来争去有神马对错？
对于方向，也没什么意思，原因在于图形信息过于简单就是个方向，作为火灾下引导，差了点。
我提个建议，有两个出口的，每个疏散都是双向箭头，每边的箭头上标明距离最近出口的距离。比如向左的箭头上写10m，向右的箭头上写30m。依次类推。此想法可无偿赠送公安部，但是使用的前提是其在使用中的设置应为建筑专业。这样可有助于建筑专业在设计中校核其疏散距离、疏散出口等等。{:lol:}
多个出口的只标最近的两个，到达该出口后，延续的指示灯会继续指路。
立贴为证，请高人转达。{:lol:}
{:4_126:}好主意，看起来清楚了。
{:4_121:}估计要累死建筑和生产商了。
{:4_109:}越高越复杂，有必要吗？
虽然电气的很累很累，我们至少还活着。要加这点工作量就可以把建筑专业累死，你也太小瞧我们的龙头专业的童鞋了。{:lol:}
生产商可以把灯面板做成后期自喷数字的，没必要很精确的数字，大多四舍五入，精确到5m就ok。比如做一个类似喷漆的模板，0~9的数字，施工时自己往上喷漆，还可以用反光漆。
跟高度无关，只表示到本防火分区（本层）的安全出口距离。
引用阿斯121楼的发言：那么请您再分析分析我骗人的目的和动机
“成文”之后，《建筑电气》接稿之日， ...
入门者 发表于 2011-5-17 19:16 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这下明白老兄的意思了
不过事实就是事实，我并没有说谎，也没必要说谎
难道你老兄不认为你提的观点或者说意见几乎可以说是谁都能想到的吗
目前除智能疏散系统外的普通疏散标志的设置不几乎都那么设置的吗
那么为什么我说我们成文之前考虑到了你就认为我们没考虑到呢？
这考虑到了与批评规范图中的错误有矛盾吗？
老兄一下给我扣那么大个帽子我有点扛不住，
头小，帽子太大，戴上后连人都看不见了，呵呵
有不同意见是正常的。
加油加油。
sccat 发表于 2011-5-17 19:15 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
没错，有不同意见很正常
遗憾的是这不是对同一个技术问题的不同意见的问题
呵呵
引用阿斯129楼的发言：那么为什么我说我们成文之前考虑到了你就认为我们没考虑到呢？
重新仔仔细细看了本帖所有发言，谈及垂直走廊转角的疏散指示灯的本帖子的楼号、日期及相关发言：
15楼（2010-10-15）（老兄注意没有，在疏散走道转角一米处李顺康老师的布置的灯光疏散指示标志是“双向”的，而民规中的附图的对应位置的灯光疏散指示标志是“单向””，个人认为这是李顺康老师图中充满智慧、最为精彩之处！）
29楼（2010-10-15）（我个人认为民规图13．8．5弄的一点都不好！1.最起码上拐角处的指示方向肯定是明显有问题的。2.最起码下拐角处的距离也明显有问题，同样是拐角，上拐角下拐角咋待遇不同呢？而且差别从视觉感觉明显是几倍的关系！）
42楼（2010-10-16）（第二个意思是民规上的那个图错误和不合理的地方比较多，前面已经说了，不再重复了；）
92楼（2011-5-5）入门者的发言了。
是不是你有口是心非的习惯，说的不是想的？如果是的话，上面说的与想的不一样还可以解释。
你是不是还想说：那么为什么我说我们二十年之前考虑到了你就认为我们没考虑到呢？入门者估计，根据你的以上的说法，肯定的说，你会说这种诡辩的、骗人的鬼话。这种类似鬼话只能骗骗小孩子。
火速围观。。。。。。。
这个帖子的开头辩论那是相当精彩，为此我专门有评帖一张。。。。。。。。
现在的辩论进入白热化。。。。。。。
一声叹息：我们的应急照明系统怎么处理。。。。。。。
引用阿斯129楼的发言：那么为什么我说我们成文之前考虑到了你就认为我们没考虑到呢？
重新仔仔细细看 ...
入门者 发表于 2011-5-18 19:48 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
就事说事。
呵呵，我想恐怕我再做解释就是浪费我们大家的时间了，
既然“入门者”认定了，那就随你吧
入门者说的是问题的一面，还得注意问题的另一面。
竖向走道采用单向还是双向，有利有弊。经咨询三位 ...
尺短寸长 发表于 2011-5-5 22:33 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
看了刊登的论文，原来两张修改意见的图，没有删，见P17的下图：
疏散走道中部的2个指向标志灯，采用双向比采用单向的好。若按“中间部位设双向疏散指示灯外（只能装一盏）”设置， 不妥。
