治学以诚
发表于 2010-7-17 18:15:50
dqlenovo
发表于 2010-7-17 18:23:48
不会你说呢
治学以诚
发表于 2010-7-17 18:52:19
大鼻山
发表于 2010-7-17 20:21:57
本帖最后由 大鼻山 于 2010-7-17 20:32 编辑
呵呵,你搞这么极端的选项啊!现实中有遇到吗?
大鼻山
发表于 2010-7-17 20:31:22
诚版啊,你楼顶的选项本身就存在很大问题,太绝对化了。怎么才有两个选项啊?只要不等截面,你就那么肯定:要么烧坏大电缆、要么烧坏小电缆?
你有没有考虑到:双拼不等截面电缆的某些组合,可能是先烧坏大电缆;而另外某些组合,可能是先烧坏小电缆?
别性急,题目弄严谨点。
linjianming
发表于 2010-7-17 20:32:04
是呀,应该不会出现3楼说的情况。那个只可以用来假设
sundq
发表于 2010-7-17 20:57:59
做个试验? 有实例证明吗?
治学以诚
发表于 2010-7-17 21:01:41
阿斯
发表于 2010-7-17 22:14:31
为什么要不等截面并接呢?
dqlenovo
发表于 2010-7-17 22:27:51
规范规定双拼电缆必须等截面、等长度、相同敷设方式。如果不等截面会出现什么状况呢,现实倒是见过不等截面的双拼,是负荷增加后又加了根小截面的。
大鼻山
发表于 2010-7-17 23:09:52
双拼仅截面不同,其他条件都相同,等路径等敷设方式。如果烧坏,必然烧坏小截面的。理论上如此,实验也必然 ...
治学以诚 发表于 2010-7-17 21:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
呵呵,好一个理论上如此。
大家都在等你的理论计算呢:)
阿斯
发表于 2010-7-17 23:54:30
规范规定双拼电缆必须等截面、等长度、相同敷设方式。如果不等截面会出现什么状况呢,现实倒是见过不等截面 ...
dqlenovo 发表于 2010-7-17 22:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
按理增加也应按同类型、等截面、同路径、同敷设方式配
退一步讲,即便不用同截面也应经认真研究计算
选择能确保安全的截面,而不是简单的增加nkW的负荷就增加一根配nkW负荷的电缆
治学以诚
发表于 2010-7-18 06:19:00
治学以诚
发表于 2010-7-18 06:39:34
大鼻山
发表于 2010-7-18 08:19:09
引用诚版原帖:
环境温度40度,设备工作电流400A,电缆明敷。拿YJV-4*16(载流量86A)与YJV-4*150(载流量340A)双拼,断路器整定400A,瞬动倍数10。趋肤系数取0.9。短路电流5倍额定值情况下,开关不瞬动。
YJV-4*16需承担:5*400-5*400*150*0.9/166=370A。小截面热稳定时间常数小,应首先被烧坏。
本人回帖:
1、诚版你刚在楼顶题目里增加了一个“同时损坏”的选项,这是一个正确举动;但还是少了一个重要选项:“视情况不同,大、小电缆都可能先于对方而损坏”。
2、你大致还是在定性说事,其实定量分析也没那么复杂。不管过载电流,还是短路电流,对于双拼电缆而言,无非就是要探讨一个简明的技术问题:“在端电压相等的情况下,大、小截面的电缆是如何分流的”。分析如下(重复我6年前的那一套):
(1)即便是阻抗,在近似计算中,也认为它跟线缆长度成正比,跟截面积成反比。
(2)U1=U2=U, L1=L2=L,而Z1=K*L1/S1=K*L/S1, Z2=K*L2/S2=K*L/S2;
所以,I1=U1/Z1=(U/K*L)*S1;I2=U2/Z2=(U/K*L)*S2;换而言之,两根电缆所分电流的大小,大致跟其截面积成正比。于是就有以下(3)的结论:
(3)如果这两根双拼电缆截面积跟其自身允许载流量恰好成正比,则它俩将同时损坏;
如果这两根双拼电缆截面积跟其自身允许载流量不成正比,则它俩将不会同时损坏(至于谁先损坏,还要看电缆双拼的具体规格,以及它们自身允许载流量与截面积大小之间的关系)。