回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>问题是这个论坛经常有个别人舍本逐末，你跟他谈路灯的问题，他不敢发表任何相关言论，而突然就跳出来说你引用的规范过时了，呵呵</P>回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
其实我一直这样咄咄逼人不太友好啊，o(∩_∩)o...回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>东海龙王</B></FONT> 在(<I>2008-4-22 9:30:46</I>)的发言<BR>王老的新书看看,或许有启发.</DIV><P><BR>王老的新书旧书，都是大谈特谈室外采用TT的必要性和重要性，但他绝对不谈可实施性，不谈可操作性，不谈接地极间距，不谈RCD装设带来的易被盗和不易整定等诸多敏感话题。<BR></P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-22 20:57:43</I>)的发言<BR><DIV class=quote>以下是引用 <B>东海龙王</B></FONT> 在(<I>2008-4-22 9:30:46</I>)的发言<BR>王老的新书看看,或许有启发.</DIV>
<P><BR>王老的新书旧书，都是大谈特谈室外采用TT的必要性和重要性，但他绝对不谈可实施性，不谈可操作性，不谈接地极间距，不谈RCD装设带来的易被盗和不易整定等诸多敏感话题。<BR></P></DIV>
<P> <FONT face=黑体 color=#0000ff size=4>人无完人啊，李兄</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=4>呀，突然发现李姓朋友好多啊！</FONT><BR><BR></P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
我因为长期以来不太认同王老的某些观点，而在163和本站，遭到了其部分FNAS的口诛笔伐……因为他们认为王老就是一座神，是IEC引进专家，是不庸置疑的……回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>"（3）所有TT系统都不蔓延故障电压吗？当你采用共用PE线的TT系统时，你看它蔓延不蔓延！"</P><P>各灯单独接地不蔓延</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>1(1)如果室内做了TT系统,使室内处于笼式(格栅形屏蔽网格内),是不存在可以让人触电的电压差,室外的等电位在一定范围内是可以的</P><P>2TN接地型式适用场所和TT不同:TN防电击要求高,爆炸和有火灾危险场所,信息设备场所等</P>
<P>TT系统等电位联结有效范围外的户外用电场所,城市公共用电,高压中性点经低电阻接地的变电所.</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>如果能做局部等电位，路灯TN-C做防人身电击就足够了。问题是真的没办法做。</P><P>路灯的接地故障保护唯一目的是防人身电击，不防火灾，我在以前的帖子里说过这事。</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>争议是因为大家不清楚问题的实质，瞎争。</P><P>因为：由路灯产生的人身电击，无论什么系统有两个电压共有：跨步电压与接触电压；TN-S系统独有PE线串入高电位。</P>
<P>跨步电压，低压系统的接地短路电流形成的跨步电压数值不高，远没有想象的危险。</P>
<P>实际工程中，接触电压问题：对于TN系统，220V，TT接触电压小于50V。IT引出N线110V。由于人站立处的对地电位很重要。越大越好，即越是绝缘地面越安全。人在干燥的地面上，接触电压也很小。</P>
<P>路灯的局部或总等电位：灯杆与周围的金属物，连接。如能保证保证连接的长期有效性与广度的无限性。TN-C绝对就可以了。因为不能保证连接的长期有效性与广度的无限性。路灯采用TN系统时只能采用间接电击防护，线路较长，相保电阻大，动作又不可靠。只能加漏电。加漏电又不能解决路灯变压器的高电位串入问题。IT系统因为配出N线，N线一旦绝缘失效，不可觉察，等同于TT系统。所以有人提出TT系统。并且认为灯杆基础的接地阻值就足够了。</P>
<P>看看我说的岂有此理是不是正确。鼻子兄理解电气理论有点臆断。<BR></P><BR>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 23:16:06</I>)的发言<BR><DIV class=quote>以下是引用 <B>hubeixp</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 15:23:01</I>)的发言<BR>
<P><FONT face=黑体 color=#000000 size=1>关于路灯配电,除了采用TT系统,应该没有比这更好(相对安全)的方式</FONT></P>
<P><FONT face=黑体><FONT color=#000000 size=1>我认为不能因为最近一根路灯的PE线接地体很难与变电所的共用接地体保持足够距离,而因噎废食,彻底否定TT系统或局部TT系统在路灯配电上的运用.能否考虑在针对"第一根路灯"这个"瓶颈"位置的做必要的规定或者处理等方面做做文章?</FONT></FONT></P></DIV>
<P><BR><BR>现在的问题是：有些人总是拿TT系统去打压、要禁用TN系统，而那些认为可采用TN系统的人（如本人），并没有主张禁用TT系统，只是客观地指出了TT的一些症结所在。</P>
<P>遗憾的是，那些口口声声要禁用TN的人，我一直没见他们能拿出什么的有力证据来。</P></DIV>
<P>对于室外电气装置而言,接地系统不管是采用TT或局部TT,或TN.都有它们各自的硬伤.</P>
<P>包括王老,也没有讲禁用TN,而是有前提条件:"<STRONG>应使设备外露部分对地故障电压不超过50V",即尽量降低变电所低压侧中性点的系统接地电阻,并尽量在电源进线处利用自然接地体作重复接地.否则应采用其它防电击措施,例如局部TT.</STRONG></P>
<P>那么,由于两接地极相距过近相互影响,将使TT系统因电位的传导而引起事故,因此采用TT也不能万事大吉.当电源侧发生接地故障,使中性线对地电位升高,传导至路灯,但因中性线有可靠的绝缘,从一定程度上避免了升高的电位产生事故.况且路灯之间的间距满足20米,不算太难.因此我才认为TT对路灯配电是"<FONT face=黑体 size=1>相对安全的方式"</FONT></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG><BR> </P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>接触电压和跨步电压的电击防护，我曾让大家思考过一个问题，就是地面材质。</P><P>还有，现在的人，光脚的几乎没有了。这两部分的阻抗是会影响跨步电压和接触电压大小的。</P>
<P>我们现在阶段思考的，都忽略了这部分的阻抗。</P>
<P>因此我认为，就算是室外场所，比如路灯，接触电压和跨步电压引发的电击，伤害都是微弱的。</P>
<P>雨天情况就会恶劣一些。这样的思维有点极端，毕竟，安全是最重要的。</P>
<P>哈哈哈，估计我这么说，有人很不好接受了，大家认为怎么样？</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>dqlenovo</B></FONT> 在(<I>2008-4-23 21:14:11</I>)的发言<BR><P>"（3）所有TT系统都不蔓延故障电压吗？当你采用共用PE线的TT系统时，你看它蔓延不蔓延！"</P>
<P>各灯单独接地不蔓延</P></DIV>
<P>无奈呀，现在的人读贴都没有耐心。我再重复一下自己论文和前面所说过的话。<BR></P>
<P>无论局部TT系统还是单纯TT系统，郭工文章都未提及各路灯之间的PE线是否互联的问题。而对此，我在自己论文有详细论述，今日重申一遍：如互联，则故障电压依然沿着PE线乱窜，TT独特优点荡然无存（此时它跟TN系统的固有缺点有什么不同？！）；如不互联（即各路灯单独接地），看看是否符合GB50054-95的4.4.12条呢？<BR></P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>publicd</B></FONT> 在(<I>2008-4-24 9:38:13</I>)的发言<BR><P>1(1)如果室内做了TT系统,使室内处于笼式(格栅形屏蔽网格内),是不存在可以让人触电的电压差,室外的等电位在一定范围内是可以的</P>
<P>2TN接地型式适用场所和TT不同:TN防电击要求高,爆炸和有火灾危险场所,信息设备场所等</P>
<P>TT系统等电位联结有效范围外的户外用电场所,城市公共用电,高压中性点经低电阻接地的变电所.</P></DIV><BR>我真的看不懂这一段。<BR>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-24 14:52:14</I>)的发言<BR><P>争议是因为大家不清楚问题的实质，瞎争。</P>
<P>因为：由路灯产生的人身电击，无论什么系统有两个电压共有：跨步电压与接触电压；TN-S系统独有PE线串入高电位。</P>
<P>跨步电压，低压系统的接地短路电流形成的跨步电压数值不高，远没有想象的危险。</P>
<P>实际工程中，接触电压问题：对于TN系统，220V，TT接触电压小于50V。IT引出N线110V。由于人站立处的对地电位很重要。越大越好，即越是绝缘地面越安全。人在干燥的地面上，接触电压也很小。</P>
<P>路灯的局部或总等电位：灯杆与周围的金属物，连接。如能保证保证连接的长期有效性与广度的无限性。TN-C绝对就可以了。因为不能保证连接的长期有效性与广度的无限性。路灯采用TN系统时只能采用间接电击防护，线路较长，相保电阻大，动作又不可靠。只能加漏电。加漏电又不能解决路灯变压器的高电位串入问题。IT系统因为配出N线，N线一旦绝缘失效，不可觉察，等同于TT系统。所以有人提出TT系统。并且认为灯杆基础的接地阻值就足够了。</P>
<P>看看我说的岂有此理是不是正确。鼻子兄理解电气理论有点臆断。<BR></P><BR></DIV><BR><BR>这段文字我读了半个小时，一时还没想好怎么回复。因为我读到的这段文字不是很逻辑化，主旨也含糊不清、部分结论模棱两可，弄得我一拳砸在棉花堆上，不知道从哪里使劲。
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>1、TN-S系统确实有PE线，乱窜电位，但为什么不干脆取消TN-S系统（含室内）？</P><P>2、TT系统其实有2种：第一种各接地极分设，此时无PE干线，故障电压无法乱窜，但此时的TT系统不符合《低规》第4.4.12条；第2种为共用接地极的TT，它照样有PE干线，故障电压照样乱窜。此时它和TN-S何异？</P>
<P>3\我姑且不评价你说的"TN接触电压220V,TT小于50V”，我只请问，如果设计保证了TN的保护电器在规定时间内已跳闸，你认为还有“接触电压多少伏”的问题吗？</P>
<P>4、你说长距离的TN系统（路灯）只能采用漏电，证明你很少做长距离路灯设计，估计也很少采用B类断路器。</P>
<P>5、“加漏电又不能解决路灯变压器的高电位串入问题”。你活得真累，国标编制组的人都没提出要防范的东东，却全让你给提前担忧上了（看样子是受王老先生浸润太深）：你不但要担心TN低压侧的PE线随便传递危险电位，还要考虑高压侧故障电位窜入问题。我真不知道TN系统还有什么必要存活在这个世界上。</P>
<P>6\你又说“越绝缘越安全”，那么请问：室内还做那么多的等电位联结干嘛？！</P>
<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-4-25 0:06:19 编辑过」</div>