回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>hubeixp</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 15:23:01</I>)的发言<BR><P><FONT face=黑体 color=#000000 size=4>关于路灯配电,除了采用TT系统,应该没有比这更好(相对安全)的方式</FONT></P></DIV>
<P><BR>请给出具体理由，好吗？大家不需要这么直挺挺的、苍白无力的结论。</P>
<P><BR> </P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>chshchy</B></FONT> 在(<I>2008-4-15 10:42:41</I>)的发言<BR><P>关于TT我们一直讨论的两个地确实重点在N和PE。</P>
<P>郭工为什么提出高低压两个地，我猜想是不是因为北方地区10KV多采用经小电阻接地，高压侧故障过电压容易通过变压器外壳沿PE线传导到低压设备外露可导电部分上而引起电击事故呢？</P></DIV><BR>北方地区10KV也不是经小电阻接地的<BR>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-16 12:31:00</I>)的发言<BR>近一年来，我跟路灯飙上了劲……</DIV><BR><BR>哈哈，好几年了。。。。。。。。。回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
那篇文章就和TT系统一样,漏洞明显!回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>在论述TN和TT的优劣时，经常有以下2种观点：</P><P>1、有人说，在室外无法做等电位联结，而在室内做的肯定就是等电位联结。而我要说：（1）一个人踩在室内水泥板上触电，跟踩在室外土壤上触电，能有多大的差别？！（2）室内的PE线跟外露金属体相连了，而室外的也同样相连了，哪有什么本质不同？！</P>
<P>2、有人说，TN的故障电压可蔓延，而TT不蔓延。而我要说：（1）现有任何规范，都没有因为TN系统故障电压可蔓延而不采用TN系统；（2）如果TN系统的设计得当，保护电器在规定时间已跳闸，还有什么故障电压蔓延？！（3）所有TT系统都不蔓延故障电压吗？当你采用共用PE线的TT系统时，你看它蔓延不蔓延！</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
我想和路灯飙却没机会，哈哈 ！！！回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=4>大鼻山对路灯配电很感兴趣啊，连续就《建筑电气》论文发2帖，厉害</FONT></P><P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=4>研究的差不多了就该撰文论述了，如果老兄有心撰文，我相信大家会很期待。。。</FONT></P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
他已经在建筑电气发表过一篇了回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-20 0:56:19</I>)的发言<BR>他已经在建筑电气发表过一篇了</DIV><BR><FONT face=黑体 color=#0000ff size=4>啊？好！不知是哪期？我学习一下去</FONT><BR>回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<P>2007年第二期</P><P>说明一点，大鼻的文章写得早，大概排版的时间晚了很久，出版时新路灯规范已实施，看论文时应注意这个时间差。</P>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-18 13:01:29</I>)的发言<BR><P>在论述TN和TT的优劣时，经常有以下2种观点：</P>
<P>1、有人说，在室外无法做等电位联结，而在室内做的肯定就是等电位联结。而我要说：（1）一个人踩在室内水泥板上触电，跟踩在室外土壤上触电，能有多大的差别？！（2）室内的PE线跟外露金属体相连了，而室外的也同样相连了，哪有什么本质不同？！</P>
<P>2、有人说，TN的故障电压可蔓延，而TT不蔓延。而我要说：（1）现有任何规范，都没有因为TN系统故障电压可蔓延而不采用TN系统；（2）如果TN系统的设计得当，保护电器在规定时间已跳闸，还有什么故障电压蔓延？！（3）所有TT系统都不蔓延故障电压吗？当你采用共用PE线的TT系统时，你看它蔓延不蔓延！</P></DIV><BR>岂有此理啊
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
王老的新书看看,或许有启发.回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-21 21:55:54</I>)的发言<BR><P>2007年第二期</P>
<P>说明一点，大鼻的文章写得早，大概排版的时间晚了很久，出版时新路灯规范已实施，看论文时应注意这个时间差。</P><BR></DIV> <FONT face=黑体><FONT color=#0000ff size=4>收到</FONT></FONT><BR><BR>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-22 9:00:05</I>)的发言<BR><DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-4-18 13:01:29</I>)的发言<BR>
<P>在论述TN和TT的优劣时，经常有以下2种观点：</P>
<P>1、有人说，在室外无法做等电位联结，而在室内做的肯定就是等电位联结。而我要说：（1）一个人踩在室内水泥板上触电，跟踩在室外土壤上触电，能有多大的差别？！（2）室内的PE线跟外露金属体相连了，而室外的也同样相连了，哪有什么本质不同？！</P>
<P>2、有人说，TN的故障电压可蔓延，而TT不蔓延。而我要说：（1）现有任何规范，都没有因为TN系统故障电压可蔓延而不采用TN系统；（2）如果TN系统的设计得当，保护电器在规定时间已跳闸，还有什么故障电压蔓延？！（3）所有TT系统都不蔓延故障电压吗？当你采用共用PE线的TT系统时，你看它蔓延不蔓延！</P></DIV><BR>岂有此理啊</DIV><BR>有本事就展开说。光5个字，你说服不了任何人……<BR>
回复:与《建筑电气》08年2期《路灯TT系统刍议》作者商榷
<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-21 21:55:54</I>)的发言<BR><P>2007年第二期</P>
<P>说明一点，大鼻的文章写得早，大概排版的时间晚了很久，出版时新路灯规范已实施，看论文时应注意这个时间差。</P><BR></DIV><BR>是的，涉及到漏电规范和路灯规范两个规范的版本号。不过，我论文本身的内容，跟新、旧规范都无本质性冲突。<BR>
<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-4-22 20:16:25 编辑过」</div>