dqaq 发表于 2023-12-11 14:21
刚看到公众号推送的一篇文章，建筑电气今年11期，陈谦写的，就是这个车位充电桩等电位网的问题。但文章完全 ...
这种均衡等电位用来防雷击（跨步电压）才是正常思路吧，地面下方敷设几圈扁钢用来防工频电击是个什么原理。
L446231510 发表于 2023-12-11 16:17
这种均衡等电位用来防雷击（跨步电压）才是正常思路吧，地面下方敷设几圈扁钢用来防工频电击是个什么原理 ...
我想《电动汽车充电桩。。》图集中的内容本意应该是防工频电击。Daaq老师所讲的陆谦文章是说的汽车雨棚的防雷，体现在防雷图集是合适的。
L446231510 发表于 2023-12-11 16:17
这种均衡等电位用来防雷击（跨步电压）才是正常思路吧，地面下方敷设几圈扁钢用来防工频电击是个什么原理 ...
看下本贴前面的讨论，比如20#X坛友的图。充电时车身与交流侧PE导体可能是连通的。交流侧PE导体上的工频电压只要高于25V，就可能在雨天产生手-脚间的接触电压电击。
本帖最后由 dqaq 于 2023-12-11 16:39 编辑
另外，PE导体同样可以引来雷电电压，哪怕停车位没有作防雷。所以车身到地产生的雷电接触电压电击也不能忽视。
本帖最后由 L446231510 于 2023-12-11 17:20 编辑
dqaq 发表于 2023-12-11 16:35
看下本贴前面的讨论，比如20#X坛友的图。充电时车身与交流侧PE导体可能是连通的。交流侧PE导体上的工频电 ...
如果直接在地面敷设钢板，这个我可以理解，但是在地面以下敷设几圈镀锌扁钢，对于工频电击能起到什么作用。
在工频情况下，大地的内阻应该怎么考虑，如果认为内阻近似于0，那地面的这几圈扁钢也就起到了接地的作用，根本不需要这么复杂的接地网。如果是考虑PE线因为远端故障电位上升，那跟前几天讨论的问题室外设备供电是同一个事情。解决方案应该是采用TT系统或降低系统侧接地电阻。
L446231510 发表于 2023-12-11 17:13
如果直接在地面敷设钢板，这个我可以理解，但是在地面以下敷设几圈镀锌扁钢，对于工频电击能起到什么作用 ...
都是抬高地面电位，消除车身与地面电位差。钢板当然是最好的，但金属网孔只要达到一定密度，效果跟钢板一样。这个你可看看陈谦的这篇文章，依据很充分。
dqaq 发表于 2023-12-11 17:16
都是抬高地面电位，消除车身与地面电位差。钢板当然是最好的，但金属网孔只要达到一定密度，效果跟钢板一 ...
您误解了我的意思，我想强调的是地面上与地面下的差异，不是钢板与钢网格的差异。
雷电冲击电流和工频电击防护是两个不同的方向，研究方法和研究模型是不一样的。雷电冲击电流的研究是考虑冲击电流入地在地面产生电压降的，相应引申出了接触几跨步过电压的问题，所以有均压环的做法。
但是工频电击防护默认的是大地内阻为零，只有接地装置本身有接地电阻，这个时候采用均压环，理论依据是什么，就算没有这个均压环，又能产生多大的跨步电压。如果考虑接触电压，那有影响的应该是接地电阻值，这种均压本身没有意义。
冲击电流和工频故障电流差异是很大的，在高压系统也许可以互相参考，但是中低压系统去套用类似做法，我觉得没必要，至少要有相应的实际测算数据做支持才有必要这么做。
L446231510 发表于 2023-12-11 17:47
您误解了我的意思，我想强调的是地面上与地面下的差异，不是钢板与钢网格的差异。
雷电冲击电流和工频电 ...
工频主要是防接触电压，也就是手-脚之间的电压，不是跨步电压。手上电压来自于车身，车身电压来自于交流侧PE线。脚踩地面原本是地电位。做了这个金属网并实施等电位联结，相当于将脚底金属网与交流侧PE导体金属性连接，也就相当于与车身金属性连接，车身与地面再无电位差。这跟接不接地没任何关系。常规做法啊。
dqaq 发表于 2023-12-11 19:17
工频主要是防接触电压，也就是手-脚之间的电压，不是跨步电压。手上电压来自于车身，车身电压来自于交流 ...
从原理和实际两个 角度考虑 间接接触防护 我觉的意义都不大，L线触壳，断路器不跳的情况下，PE线也没多长，故障电压能有多大，再有人体绝缘，穿的鞋啥的，地面做法啥的，地表电阻率 那估计就更没问题了
本帖最后由 dqaq 于 2023-12-12 11:26 编辑
liuiping 发表于 2023-12-12 10:41
从原理和实际两个 角度考虑 间接接触防护 我觉的意义都不大，L线触壳，断路器不跳的情况下，PE线也没多长 ...
还是缺乏系统性思维。以TN-S系统为例，PE线上危险工频电压至少有3个来源：变配电所内高压侧故障，低压系统配电装置或线缆直接接大地故障（注意不是设备碰壳，比如线缆破损导致的直接接大地），同一电源其他回路因建筑物等电位联结传导的危险电压。除此之外，还有同一电源供电的建筑物防雷接地上的雷电电压。
停车场供电通常不是专门变压器，常会与其他负荷共用变压器。对同一电源TN-S系统，等电位联结具有绑架性，就是一个地方做了，其他地方都要做，否则，等电位处的高电位，可能通过PE导体传导至没做等电位的地方。这就是我说的系统性思维。
接上楼。所以欧洲地区，公共电网大量采用TT，不是没有道理的。反而是工业企业，电源与负荷及建筑物的对应关系很明确的条件下，采用TN系统的多一些。
本帖最后由 yy1980 于 2023-12-12 16:31 编辑
个人觉得，对于室外停车充电（无论TN,TT）从规范上未规定考虑增设室外等电位系统。
车位下面设等电位均衡线，始终是一种防电击附加保护措施，至于室外等电位做法怎么做，业内可能也没有一个统一的做法，认为是合理的，合适的，可能想解决这几方面的问题：1、在配电故障保护失效；2、在规定时间线路保护不能切断电源。3、从TN系统PE线传来高压接地故障电压（超过危险接触电压如潮湿场所25V、一般场所为50V）。
《民标》12.10规定特殊场所的安全防护，包括浴室、卫生间，游泳池等场所采取防电击措施。未吧室外电动充电桩作为同等级危险场所做特殊规定9.7章节专门就交流充电桩作为常见电气设备的配电、保护做了相关规定。9.7节关于接地只有一条“保护接地端子应与保护接地导体可靠连接”
yy1980 发表于 2023-12-12 16:06
个人觉得，对于室外停车充电（无论TN,TT）从规范上未规定考虑增设室外等电位系统。
车位下面设等电位均衡 ...
我觉得这个问题规范不规定是对的，这不是充电桩特有的问题。如：凡变电所TN-S系统，既供户内，又供户外，户外设备都有同样的问题。比如办工楼门前的立式灯箱张贴栏、落地金属架上的立面照明灯具、小区路灯等，或者用局部IT、TT系统，或者户外设备局部等电位联结。如果是专门的电源供地面停车位，TT系统，则没有必要。
所以规范不规定，是保留设计人员自行判断的权力。标准图给出做法，是需要时有参照，不是一定要做。
本帖最后由 dqaq 于 2023-12-12 16:40 编辑
前面大家对充电桩的学习探讨，只是论证了一个结论：充电时，汽车也是一台外壳接地的用电设备。所以：如果是户内停车场，汽车相当于户内用电设备，没什么特殊的。
如果是户外停车场，汽车就相当于户外用电设备，TN供电系统，需要局部等电位防护。
