汽车库火灾探测器如何选择？

尺短寸长

汽车库通风良好，是考虑误报（比如湿度太大、灰尘积聚，避免误报），但发生火灾后的烟雾，通风再良好，感烟探测器也会发出报警信号的。

老诚是不是考虑问题的一方面，却未去想问题的另一方面呢？

尺短寸长

呵呵。。。。。。

我自己的感觉——接触下来，就总体水平而言，消防局对火灾自动报警方面的认识，比我们高一个层次。

尺短寸长

好多技术水平高的，同时专研建筑、通风等专业问题，有的本身就是暖通专业出身，烟气方面的问题比我们懂得多得多。

尺短寸长

专研——钻研。

专研：应该是专门研究一个课题。侧重强调专门，独一无二的。
钻研：深入细致地研究。侧重强调深入，细致，不一定独一无二。

rainmen_73

关于探测器的选型。基本上目前看到的设计中还是多为采用感温探测器，因为一般理解车库内在正常情况下汽车尾气会造成的烟雾滞留，采用烟感可能误报。本人认为这种认识存在一定的误区。首先，汽车尾气不同于火灾烟气，温度较低，排放后主要积聚在低位空间，以往车库内排风口通常设置在低位就是由此而来，况且目前车库一般都有完善的通风系统，汽车尾气不会在车库内长期累积。故而实际其对安装在顶棚下的探测器并无太大影响。其次，随着汽车科技的发展进步，汽车尾气排放的标准也越来越高，一般家用轿车目前均达欧Ⅲ或欧Ⅳ要求，尾气中烟雾粒子的成分已大大减少至不足0.02%,相应的对于探测器的影响也大大减小；从另一个方面，报警设备也较过去有了很多进步，一些产品采用了分布智能化的方案。分布智能化的探测器一般都内置CPU。在CPU控制下探测器将探测源得到的物理量进行模数转换，然后进行数字信号处理。CPU内的算法包括了对环境变化的补偿、对误报警的消除、对探测器性能的自诊断等功能，有的还包含了部分模糊智能功能，能够区分是真正的火警导致的烟雾还是正常的烟雾；从而降低了误报的几率。而设置感烟探测器的好处是对于火灾的早期报警灵敏度比温感要高得多，保护面积也更大(这意味着探测器使用数量的显著减少)，地下车库一般均已设置喷淋系统，其喷头功能实质上与温感相同，故而在车库内设置感烟探测器可以与喷淋系统很好的形成互补关系。

rainmen_73

关于排烟设施设置与车库面积的关系；国家现行的《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》中8.2.1条规定，“大于2000m2的地下汽车库应设置机械排烟系统。”。本人认为此条文字有值得商榷之处，理由如下：首先，排烟系统设置的唯一目的应是在火灾发生时减少有毒烟气对人员疏散的不利影响，而火灾通常只发生在一个防火分区内，火灾发生时人员的疏散也是以防火分区为单位考虑的，每个防火分区至少需有两个疏散出口,规范规定的车库人员疏散距离小于60m。面积较小的车库可不设排烟系统的考虑应该是基于人员疏散距离较短，不必通过机械排烟方式来保证安全。因此设置排烟系统与否应根据建筑平面实际疏散距离来确定。举例来说，某车库面积小于2000m2，但最大疏散距离已达60m，虽然仍在规范允许范围内，但其疏散必须辅助以机械排烟来确保安全。换个角度举例，某车库达数万平米，但其中一个防火分区面积不足2000m2，且最大疏散距离不足30m，这个分区应该可以不考虑机械排烟。

rainmen_73

关于车辆疏散出口能否作为人员安全出口的问题。这个问题其实汽车库防火规范6.0.1条已很明确了。但实际工程中还是有不少设计把车辆疏散出口作为人员安全出口，在坡道出口处设置安全出口标志，疏散标志也指向坡道。值得我们思考的是这样做法是否也有一定道理。试想一下，车库发生火灾时，而一个不懂规范的普通人在车库出口附近，他会因为那儿没有设置出口指示标志就按照其它疏散标志的指示路线疏散吗？结论很明显，这样条文规定至少是不符合常人思维模式的。规范条文的制定当然有其考虑，但汽车库火灾发生时，一般仅有少量人员停留其中，且从人身安全重于财产安全的角度出发，大部分汽车是不该有人去冒险开出车库的。而这时汽车出口坡道对于需要疏散的人员就成为一个很好的选择。

rainmen_73

以上几段算是灌水，不过引用文字是我自己写的职称论文，算是我自己的设计工作总结。我觉得在工程设计中，特别在消防设计中，首要的当然是遵循规范。但这并不意味着只是生搬硬套条文，在实际运用时应更多的思考规范制定的出发点，从而更为灵活得确定方案并判断不同做法的对与错。