看了《建筑电气》08年3期关于灯具接地的文章，还按施工规范执行么？

无限创意

<P>真是高深莫测啊，自己连态度都不表达，对那句话那么质疑的朋友，是否可以说一句：灯具回路加上PE线，不用加剩余电流保护，也没有隐患。</P>
<P>那我就再去看看书，呵呵。</P>

无限创意

[em20]<BR><BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 无限创意 在 2008-4-9 11:03:00 编辑过」</div>

shifeng2001

<P>上次讨论一次了，这次又论.</P>
<P>1、加PE的规范条文出了，可加漏电的还没出,我到认为,漏电从成本和可靠性来讲都比PE好.要一起使用更好。</P>
<P>2、创意的2.4米说的好。</P>
<P>3、只加PE隐患：当其中一盏灯具被碰掉了，地下车库就出现过，PE断了，而相零没断，后面的灯具照亮不误，外观没问题。而当我的另一名工人搬着铁梯子干活时，碰上后面的灯具，后面的灯有搭壳情况。我想大家该知道结果吗？如果是漏电保护器又该是什么结果，上述是我的假设，发生的概率还是有的，因为，出现了也难以被知晓。所以我不提倡只加PE。</P>
<P>看看高手都怎么看，也都说说，就是讨论问题，谁别往心里去，dqlenovo兄弟，不用怕斑竹，那个老冰竟用棒子打我了，我不也忍着呢吗。哈哈</P>

dqlenovo

<P>回复楼上，既然来灌水啦就不怕被灌。哈哈</P>

zzzzzz

<P>我们分几个接线方式来说：</P>
<P>1、灯具供电回路接L、N线：此时，断路器将对线路过载保护、短路保护产生保护作用。人接触灯具金属外壳时断路器是不会跳的。</P>
<P>2、灯具供电回路接L、N、PE线：</P>
<P>     当L相碰金属外壳时，通过PE线接地，形成了单相短路，断路器应跳闸，人接触灯具金属外壳是安全的。</P>
<P>    如果PE线中间断了，后面的灯具L相碰金属外壳，灯具照常电亮，人意外接触带电的金属外壳是有触电危险的。</P>
<P>3、灯具供电回路接L、N线、不接PE线，但设有漏电保护：当灯具L相碰金属外壳时，如果此时的漏电电流没有达到整定值时，断路器不会跳闸。当人接触此金属外壳时，当达到了整定值（如对人有伤害的30mA)时漏电保护断路器应动作，起到对人的保护作用。</P>
<P>4、灯具供电回路接L、N线、PE线，并同时设有漏电保护：如上分析，回路L线接金属外壳时断路器会动作，漏电时会漏电断路器也会动作。如果PE线中间断了，当人接触带电的灯具金属外壳时，因在回路中产生了漏电电流，所以达到一定值后，漏电断路器就会动作。</P>
<P>5、能不能只设漏电保护，不设PE线呢？</P>
<P>个人观点：L相线与金属外壳连接时，同时当漏电保护装置不能可靠动作时，对人是很危险的。所以，在民用建筑中设有漏电保护的回路宜增设PE线。</P>
<P>6、I类灯具金属外壳是否应接PE线，这是国际、国标有明确的。至于成本的问题，姑且相信是在安全性与经济性中综合考虑了的。当然也要鄙视“XX协会”的助推。但是我们所接的所有场所灯具都是I类灯具吗？这是要好好考虑的。</P>
<P>7、2.4m的规定，当然是对金属外壳碰火线时（金属外壳未接PE线），人意外碰金属外壳时不会被电击的措施。</P>
<P>我们接的灯具都是I类灯具吗？不见得是吧？如此，执行此条与I类灯具金属外壳应接地是不矛盾的。</P>
<P>为什么是2.4m的高度？对于类似的数据，我们只能相信我们的专家是有依据的。纯属遐想：例如一个人1.8m（可能专家门已经预测了我国人口升高长高的趋势）+手臂的长度，是否不能轻易的接触到灯外壳。例如成年人手在2.4m高度触电后，身体摔下来，不会造成严重的后果等等。</P>
<P>8、以上举例均为正常情况下，正常思维下的情况，决不代表特殊情况，如有损失概与本人无关。</P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>治学以诚</B></FONT> 在(<I>2008-4-8 13:39:41</I>)的发言<BR>
<P><FONT size=3>灯具回路加上PE线，再加上剩余电流保护才能安全，只加PE线是有隐患的。</FONT></P>
<P><FONT size=3>PS=BS?</FONT></P></DIV><BR>如此说来，其它电气装置只有PE线未采用RCD有隐患，如电动机？<BR>

dqlenovo

<P>25楼说的勾明确啦。支持。</P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2008-4-9 23:28:11</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>如此说来，其它电气装置只有PE线未采用RCD有隐患，如电动机？<BR></DIV></DIV><BR><BR>质疑别人，让别人去看基础的书，那么就先给一个自己的基础的结论，然后再讨论。

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-9 10:01:24</I>)的发言<BR>
<P>真是高深莫测啊，自己连态度都不表达，对那句话那么质疑的朋友，是否可以说一句：灯具回路加上PE线，不用加剩余电流保护，也没有隐患。</P>
<P>那我就再去看看书，呵呵。</P><BR><BR></DIV><BR><BR>看好后再来讨论。

无限创意

<P><FONT size=3>至少我们都还有个结论 有的人连自己的结论都不敢说，哈哈。</FONT></P>
<P><FONT size=3>再说一遍，这就是我的结论：</FONT></P>
<P><FONT size=3>灯具回路加上PE线，再加上剩余电流保护才能安全，只加PE线是有隐患的。</FONT></P>
<P><FONT size=3>你可以质疑啊，当然可以。论坛就是用来讨论的，但你先说你的结论！让所有的人都看看啊。</FONT></P>

无限创意

<P><FONT size=4>我们说：XXX是有隐患的，你说：分析好了再说。你怎么知道我们没分析好就说了？</FONT></P>
<P><FONT size=4>你可以质疑啊，甚至你也可以说：在这里说基础的东西不合适，看看书就不会这样了。话只能说到此。</FONT></P>
<P><FONT size=4>但是 说这句话之前 你首先应该理直气壮地告诉大家：XXX是没有隐患的。</FONT></P>
<P><FONT size=4>高深莫测啊：如果你认同这个结论，那么你说的那些话是不是在鼓励我们啊？如果你不认同这个结论，那么你一定有自己的且与我不同的结论。那么请不要惜言如金，写出来吧。</FONT></P><BR>

冷若冰

<P>我说两句吧：</P>
<P>1、原来未加PE线，是否大家觉得安全没有问题？</P>
<P>2、加了PE线，安全是否有所保障？</P>
<P>要是有，加比不加好。从规范作出约束这一变化来说，加是比不加好的。</P>
<P>3、加了之后是否就安全了？是否还有诸位所说隐患也好，如果有，就采取一些措施来处理。</P>
<P>4、在今后，漏电保护器会更多的使用的，包括照明回路。</P>
<P>5、漏电才出来的时候，它所导致的谐波，质量上的缺失，一直防碍它的应用，现在不是应用很好吗？</P>
<P>事情有个过程，包括人对东西的接受。</P>
<P>我之所以置疑，是想了解是什么隐患，我们又该采用什么措施来防范它。</P>
<P>提出问题是好事，解决问题是根本目的，我想这是来这个坛子大部分人的初衷。</P>

shifeng2001

<P>冰哥说话一个字:恰倒好处.</P>
<P>创意和秋石的意思我理解.</P>
<P>秋石:你说的电动机是简单反驳,但是电动机都是一个单独设备,相对来说,地线是专一保护，而灯具不是,它串联很多.出问题的几率很大.当然电动机加上漏电也未尝不可吧,只是零线不接了被.</P>

嘿嘿嘿嘿

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-4-10 22:29:55</I>)的发言
<P><FONT size=3>再说一遍，这就是我的结论：</FONT></P>
<P><FONT size=3>灯具回路加上PE线，再加上剩余电流保护才能安全，只加PE线是有隐患的。</FONT></P></DIV><BR><BR>所有照明回路的断路器都用2P漏电断路器？无限截个系统图看看？我通常只是在前端作漏电报警，不过照明回路加漏电断路器，可以缩小故障范围