云溪2 欧美日本不一定都对，我们也不一定都错，重要地方适当的监控还是有用的
人家一直这样做，并且认为这样做已经足够安全。事实也是足够安全。
目前，我们无法用数学模型比对，设与不设 Release 风险差异。我们只能用案例方法来说明，即以美国长期的做法作为案例对待。这样做就足够了。
本帖最后由 云溪2 于 2016-8-9 09:11 编辑
有一点要额外考虑的是，国内的物业管理水平和建筑物使用者的消防意识是否和国外一样，管理得好小米加步枪照样可行
治学以诚 发表于 2016-8-8 13:40
这不得不再提一下，王老对等电位联结的论述，就是建立在个人的认知之上的。缺少基本的逻辑 ...
第一条我同意，第二条，限定时间内切断接地故障没有考虑到PE线传导高电位和断路器故障的情况，因此对于浴室还是要慎重，对于干燥环境可以不做局的等电位
0.4秒与0.2秒，就是规定的浴室情况下断电时间。
IEC把末端用电环境统一视为，潮湿环境对待。
等电位必要性几乎不存在。
配电安全，完全可以用数学模型来证明，安全与危险。
消防还不能够这样做。比如，门设与不设Release 两种情况下，人员人身安全危险情况的差异有多大。还没有数学模型来描述。
本帖最后由 chipy 于 2016-8-8 21:52 编辑
大院老总们都有这股求实的精神,如此劳民伤财的条文怎么会出台呢!
学习了
终于有大拿来关注这个问题了，泪奔啊~
文章无法得出作者的三个结论：
1、常开防火门必设监控。
2、人员密集场所常开、常闭防火门必设监控。
3、非人员密集场所常开必设监控。
4、非人员密集场所常闭防火门可不设监控。
美国如何做的呢？NFPA不存在 防火门必设监控器。只有一个终端动作模块。（少量防烟门设置）
1、常闭防火门不设终端动作模块。
2、极少量常开防火门设终端动作模块。
3、不存在人员密集场所、非人员密集场所概念。
这种本来就不需要讨论的问题，让某些“权威“弄得复杂化了。设不设均能找出各自的理由，问题是你规范编的不明不白，还煞有其事自圆其说，令人啼笑皆非。
防火门有其自身的功能，和人员密集与否有何关系？和设置监控系统又有何干系？
一个防火门把电气人都折腾疯了，谁之过？{:1_423:}
早被婵娟误，欲妆临镜慵。
承恩不在貌，教妾若为容。
风暖鸟声碎，日高花影重。
年年越溪女，相忆采芙蓉。
