将属于消防监督管理的事“由电气监控进行技术解决是不恰当的”？？？
上面这个说法是不对的。管理与技术是相辅相成的。管理需要技术支撑，技术需要管理来保障。比如防火门系统，有了电气监控这个技术手段，可以大大减轻管理人员的劳动强度，这正是技术进步的意义所在。上面举的例子，5120个防火门，如果没有技术手段，要随时掌握这5120个防火门的状态，靠人工手段，能做到吗？
至于最终能不能发挥作用，那就是另外一回事了，这是中国的现状！现在的消防设施，很多都是为了应付消防验收。在平常真正发挥作用的，可能只有很少一部分。
应树立“简单的才是可靠的”“与级别匹配的才是对的”“针对性强的才是好的”“技术可靠性、经济合理性协调统一”的重要设计原则与理念。
非常认同这个概念。
现在的设计确实过于繁琐。重重保护，结果是什么都保护不了。钱都用在了不对的地方。上一套防火门监控系统的钱，完全可以把防火门的质量上升几个档次。上一个电源监控系统，完全可以把电缆等级，附件提高几个档次。一个工程预算，设备的钱就是那么多，多几个项目，自然要从其他方面节约出来，那样系统会可靠吗。
现在的系统设计，复杂到连设计人员那搞不清系统的运行原理的程序，偏偏又要依赖值班人员要受高度的培训和理解执行能力（呵呵，因为规定就要求这些人有这个能力，而且我们也认为这些人有这个能力,实际这些人只收两三千元一个月，流动性比设计人员还大）。但最搞笑的是，当我们解释为什么要设这些检测、监控系统的最大理由是值班人员是不可靠的。
这种问题，在这里讨论，毫无意义，所谓共识，参考下就行了，还是直接询问当地消防部门现管的意见吧！
NFPA任何门都不设置监控装置。
仅某些特别场所的：hold-open门，才设置释放装置。所谓释放装置，就是解除hold-open功能。
解除后，门依靠机械力自闭。
逻辑是：该 特定场所内，探测器动作、手报动作，解除hold-open功能。。（很少的场所内的hold-open的门，才设置释放装置）
NFPA这样做，如果于消防安全无损。
那么 GB50116-2013这种做法于消防安全无益。
文章非人员密集的场所的常闭门 不需要设置监控装置。
没有道理。
只有不允许长时间打开的门，才需要设置监控装置。如：防盗抢门、如加热装置室的门、等。
常闭门在疏散时一定要保持敞开状态。疏散时间，日本是15分钟，美国是半小时。疏散状态下，打开，你监控有什么意义？你又不能采用措施，去强行关闭。
疏散用常开门，也不需要设置监控装置。只要有人存在的地方，人就要疏散。人疏散完毕后，有烟没有烟，都不是重要的事情。
只有人怕烟。
人没有疏散前，门还是保持敞开状态为好。
NFPA的规定，我也琢磨过很长时间了，我一直没有搞懂，他们为什么这样规定。是知其然，不知其所以然。
NEC2008前言中有一句话，我一直铭记着：
(C) Intention. This Code is not intended as a design specification or an instruction manual for untrained persons.
电气规范，不作为 未经专业培训人员使用的设计手册。
本帖最后由 治学以诚 于 2016-8-8 09:02 编辑
NFPA:
1、所有的门，都不设置监控装置。
2、极少数的防烟门（hold-open ）因存在hold动作，所以，报警后要有 Release 。（个人认为，、应指人员稀少的场所，或无人场所的防烟门）
也不全是。比如，计算机室的火灾时 烟杆密度大，计算机室探测器报警，计算室的门如果hold-open 那么，也要Release。等。
Release完全不同于监控装置。
是十分廉价的断电模块。分布智能控制。
在无法用数学模型比对，设与不设 Release 风险的情况，用案例方法来说明，就足够了。
美国，的做法，不存在消防安全风险。
就足以证明，GB50116-2013及本文的错误。
台湾，香港，美国，日本，都是一样的，不存在防火门监控装置。
完全是GB50116-2013的自创。
防火门监控装置自成系统，完全是GB50116-2013的自创。
Release完全不同于防火门监控装置。
简单地说：
因为 台湾，香港，美国，日本只有 Release 装置，没有防火门监控装置，因此，GB50116-2013出现 防火门监控装置 后就尴尬了。买不到，进口设备也找不到适用产品。
其实配电系统越简单越可靠，现在搞这么多的监控、保护、检测等等，除了厂家赚取更多的利润以外，别的真的没多大意义。
防护等级本无对错，看建筑物的重要性和经济型
本帖最后由 云溪2 于 2016-8-8 12:21 编辑
{:1_436:}{:1_436:}{:1_436:}
云溪2 欧美日本不一定都对，我们也不一定都错，重要地方适当的监控还是有用的
(C) Intention. This Code is not intended as a design specification or an instruction manual for untrained persons.
电气规范，不作为 未经专业培训人员使用的设计手册。
反过来讲，NEC是都有道理的。这个道理有其基本的逻辑论述。
文章及50116缺少基本的逻辑论述。主观认为应当这样做。这是不正确的。
这不得不再提一下，王老对等电位联结的论述，就是建立在个人的认知之上的。缺少基本的逻辑论述。
即只有结论，没有论据。
正确的论述如下：
1、无接地故障，正常运行情况，不存在电位差的物体，不需要做等电位联结。
2、接地故障时，存在电位差的物体，但是，能在限定时间内切断接地故障，不需要做等电位联结。
