这本书真能扯
请问编书的见过海外项目吗？
本帖最后由 bzp4891 于 2016-4-13 12:21 编辑
此处Disconnector__如何翻译和定义呢？IEC60947-3的原文是这样的,对应GB14048.3，熔断器不具有隔离功能，但是断路器是具有隔离功能的，莫非有其他考虑？
不知道作者是真不懂，还是为了推广产品自己创造出一个新词。
IEC 61643-12:2002
6.3.1 Disconnecting devices
A single disconnector may be able to take care of the three basic disconnector functions (thermal protection, short-circuit protection and protection against indirect contact)…
A disconnector may be a fuse, a circuit-breaker, an RCD or a device dedicated to this application.
Tricity 发表于 2016-4-13 13:26
不知道作者是真不懂，还是为了推广产品自己创造出一个新词。
IEC 61643-12:2002
SPD disconnector跟IEC 60947里的"disconnector"定义不完全相同，它并不要求有“隔离”功能，其主要目的是在SPD故障或失效的情况下能把SPD从系统中断开。 Tricity 发表于 2016-4-13 14:00
SPD disconnector跟IEC 60947里的"disconnector"定义不完全相同，它并不要求有“隔离”功能，其主要目的 ...
假如SPD失效或者损坏将系统与地接通，相当于发生接地故障，此时的普通断路器或熔断器如果选型得当也能保护动作，为何偏偏要选专用的“SPD脱离器”，二者原理或功能有何不同？之前没有接触过SPD脱离器。 估计有一定的商业目的吧，不然也不至于这么瞎，非要说过流保护电器是不对的，过电流保护脱离器才是对的。。。 Tricity 发表于 2016-4-13 10:46
估计有一定的商业目的吧，不然也不至于这么瞎，非要说过流保护电器是不对的，过电流保护脱离器才是对的。。 ...
野蛮的建筑电气行业。 本帖最后由 bzp4891 于 2016-4-13 16:32 编辑
特意翻了一下（施耐德）电气装置应用（设计）指南2011版和（施耐德）电气装置应用（设计）指南2016版关于浪涌保护的章节，其中也提到“disconnector”，但指的就是普通的断路器和熔断器，如图所示，不知道龙王引用的那本书的作者想表达什么意思： 治学以诚 发表于 2016-4-13 17:22
不仅该条是乱扯，其他各条，都差不多，是乱扯。
尺兄批判的已经很全面了。
不同意老诚版主前两句的红色部分：
不仅该条是乱扯，其他各条，都差不多，是乱扯。
尺兄批判的已经很全面了。
PS
此书，并非一无是处。
在下的质疑，也不可能“很全面”。
但同意老诚版主如下内容的吐槽：
一本号称是，集多少多少大师呕心沥血，弄出来的东西，不仅在尺兄，在龙王兄看来是乱扯的，在我这个外行人看来，也是乱扯。
这些自封 “大师”称号的人，得需要多大的勇气？
还是无知者无畏，以为，只有他懂电气。“以不知以为知，以不懂以为懂”，不自知也甚。
PS
此书，错处太过离谱。
既不能用普通断路器，也不能用熔断器，BX版该拿这本书，去技术部质疑一下指南是不是无凭据乱编的。
-----那我们用啥呢？SPD前面总不能不装过电流保护装置吧，如果装，既然普通断路器和熔断器不能装，那装什么样的断路器呢？ 再多问一句：
1.配电保护断路器遵循的设计制造试验标准是GB14048.2;
2.电动机保护断路器遵循的设计制造试验标准是GB14048.2和GB14.48.4;
3.浪涌保护器保护脱离器SCB的设计制造试验标准是？
页:
[1]
2