xiaogao 发表于 2015-9-9 13:48
1、尺老师，看你这个发贴是想做的意思
2、但我看您别的贴，，好像是不想做的意思，，有没有？有没有？ ...
我想？
我想让业主满意领导开心设计不违规别出事找我算账……
没有调查研究就没有发言权。高层住宅内是否设置探测器这个命题是否成立，就要分析高层住宅火灾的发生比例、成因及限制措施，包括经济技术合理性的研究。简单说，如果仅仅按消防宣贯时提到的火灾60%都是住宅火灾（不知道高层占比，是否其实还是农村居多），那规范要求还是有现实意义的。
以上种种就是规范编制者研究制定条文的依据，而绝不是某个设计从业者的个人倾向可以决定的。所以，如果认定规范编制是严谨科学的，那消防的"宜"字确实可以当"应"来看待。现在的问题是规范的严谨科学性又遭到了质疑........
rainmen_73 发表于 2015-9-9 14:09
没有调查研究就没有发言权。高层住宅内是否设置探测器这个命题是否成立，就要分析高层住宅火灾的发生比例、 ...
谁知道调查没调查。
过负荷运行造成电气火灾的比例超 6 成，真无话可说。
但从设计审图免责的角度来看，还是把"宜"字当"应"来才是合理的。因为规范没有给出，设计审图其实也找不到条件不允许的坚实理由。
rainmen_73 发表于 2015-9-9 14:15
但从设计审图免责的角度来看，还是把"宜"字当"应"来才是合理的。因为规范没有给出，设计审图其实也找不到条 ...
上海的行政发文，能找到理由的。
而且就楼主问题而言，据我了解的一些先进发达国家，户内火灾探测器是新建工程的标配（了解也不深入，可能还涉及保险问题）
尺短寸长 发表于 2015-9-9 14:17
上海的行政发文，能找到理由的。
那是上海电气从业者的福气。希望也是上海消防部门的经验总结
rainmen_73 发表于 2015-9-9 14:23
那是上海电气从业者的福气。希望也是上海消防部门的经验总结
不可能是火灾的经验总结，估计涉及管理。
就如目前上海的住宅建筑，消防疏散照明依旧不强制要求自带蓄电池，也是担心管理跟不上（前些年口头咨询过）。
rainmen_73 发表于 2015-9-9 14:13
以上种种就是规范编制者研究制定条文的依据，而绝不是某个设计从业者的个人倾向可以决定的。所以，如果认定 ...
如果认定规范编制是严谨科学的——
谁来认定？
就13版《火规》而言，可以认定规范编制是不严谨科学的；
就14版《建规》而言，比13版《火规》好些而已。
rainmen_73 发表于 2015-9-9 14:15
但从设计审图免责的角度来看，还是把"宜"字当"应"来才是合理的。因为规范没有给出，设计审图其实也找不到条 ...
就主贴讨论的问题而言，如果从甲方节约成本的角度来看，还是把"宜"字当”可不“来才是合理的。
不按甲方的意思来，就换设计院，或者告你们院长。看你改不改。
请教你所在地区，也请答下楼主问题。还有如果是审图提出要做（不限于楼主问题），甲方会如何处理？
========================
我们这儿户内不设，审图机构也认可。
一般的，审图机构如果提了意见，甲方也同意照改。否则他通不过审图关，拿不到施工许可证。
yslideb 发表于 2015-9-9 14:38
就主贴讨论的问题而言，如果从甲方节约成本的角度来看，还是把"宜"字当”可不“来才是合理的。
不按甲方 ...
对设计者来说：有这么9个字是应该牢牢记住的：谁设计，谁负责，终身制！
一旦由于为了《从甲方节约成本的角度来看，还是把"宜"字当”可不”》没有设计相应的消防系统而发生了消防事故，那时候可没有任何人可以因为设计者是为给甲方“节约成本”而给于设计者免责。
gdx8785 发表于 2015-9-9 20:41
对设计者来说：有这么9个字是应该牢牢记住的：谁设计，谁负责，终身制！
一旦由于为了《从甲方节约成本 ...
说得在理！
但是，作为规范主编的宣贯讲课，（34# 楼）白纸黑字，作数不作数？
作数，这个“宜”字看来得由甲方决定。
不作数，开这个收费培训班顶个 P 用。
发函咨询住建部标准定额司……
相互踢皮球，那水平，中国足球队，真应该好好学习学习的。
