小伙子，不懂电气就不要乱掺和了
不知老诚版主今年多大年纪？很想知道，也想知道尺总的
树欲静而风不止 发表于 2015-6-8 16:33
不知老诚版主今年多大年纪？很想知道，也想知道尺总的
尺短必定痴长老诚几岁。{:lol:}
治学以诚 发表于 2015-6-8 16:35
5.2.4符合下列条件之一的场所不宜选择光电感烟探测器
有大量粉尘
数年以后，也会是一个有大量粉尘 的场所——
维护保养管理……就不要了？
老诚你是不是准备学13版《火规》丁主编啊？{:dizzy:}
治学以诚 发表于 2015-6-8 16:45
4%的最大问题在于，它仅指汽车尾气直接排放的PM2.5粒子，未考虑汽车尾气中的其他污染物对PM2.5的贡献。事实上，机动车直接排放的颗粒物对PM2.5贡献并不高，国内一般的文献报道都小于10%。但汽车尾气排放的超细粒子和污染气体，却能在空气中发生化学反应或吸湿增长变成PM2.5。
按照王的分析方式，以张的原始数据为基础，得出的污染源解析结论与官方口径相差不大。26%的二次无机气溶胶中的一半，加上15%的土壤尘的一半，再加上汽车尾气直接排放的4%，其结果就是：机动车对PM2.5的贡献总值达到24.5%。
老诚的这些精确数据，绝不输于王总的下述言论——
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-30321-4-1.html
尺短寸长 发表于 2015-6-7 11:57
老诚版主见多识广，能解释一下王主编的下列东东出自何处吗？
过负荷造成的电气火灾，远远多于电弧性接地故障所造成的火灾——绝对涨姿势了，\(^o^)/~
漏电造成的火灾还不到电气火灾总数的3%——老诚，知不知道“还不到……3%”这回事？牛！{:4_126:}
过负荷造成的电气火灾为电气火灾的60%以上——很奇怪，这“60%以上”的数据哪来的？ 牛！{:4_126:}
很多问题争论不休的原因就在于缺乏大量的基础性的实验数据。
国内的科研院所如果能够提供这些数据，问题将迎刃而解。设计也不会左右为难。
治学以诚 发表于 2015-6-8 17:00
只是想告诉大家，车库中PM2.5微尘，足以使感烟动作。排风系统不是主要排放CO。微尘。无论你地板如何，空气 ...
治学以诚 这是中科院的文章
中科院的文章，能证明老诚你说的？
治学以诚 发表于 2015-6-8 17:00
只是想告诉大家，车库中PM2.5微尘，足以使感烟动作。排风系统不是主要排放CO。微尘。无论你地板如何，空气 ...
如果按老诚“只是想告诉大家，车库中PM2.5微尘，足以使感烟动作”，《论感烟探测器在大型地下车库的应用》（吴中侠）和《感烟探测器在大型地下汽车库的使用缺陷》（林国成）这两篇论文，都不应该被录用、刊登于《建筑电气》杂志上。
