国外的典型设计，特点：
1、正常电源系统并列运行，系统为TN-S
2、备用电源系统比并列运行，系统为TN-S
3、安全设施系统（即国内定义的应急电源系统），为IT系统。
特别提醒，上述设计不是个案，而是典型设计！
回复 28# 闻见知行
连鼻总都认为 应急电源这个词儿,只能用在“一级负荷中的特别重要负荷”，只能说明“供规”造成的概念问题太大——
上述说法，不能成立。
1、“供规”规定一级负荷中的特别重要负荷应增设应急电源，并不意味着不属于“一级负荷中的特别重要负荷”的其他负荷，就不可以存在应急电源。
2、以应急疏散照明为例，大多不属于“一级负荷中的特别重要负荷”（个别特殊情况除外），但IEC标准、GB制造规范规定：应配置应急电源。
3、“供规”在负荷等级方面的供电规定，虽然有含糊不清的现象，但并未出现一级负荷或者二级负荷不可以出现应急电源—— “供规”没有规定应急供电系统（安全设施供电系统）只对应“一级负荷中的特别重要负荷”。
4、IEC 60364-5-56 第 56 章“应急供电”中的应急电源，同样也并非专用于“一级负荷中的特别重要负荷”。
5、目前，因历史原因造成的《建规》、《高规》（包括GB 50016-2012的送审稿）等建筑设计防火规范只提备用电源不提应急电源（包括消防应急照明），是不是合适，值得编制组斟酌（但也不可能由GB 50016-2012一家编制组来做成功这件事，不改变就想接轨，是奢望）。
前些天听到一个故事，某大使馆委托国内知名设计院设计，要求发电机采用IT系统，据说，该设计院不会设计（我也不会），看来IT系统在国内的应用需要一些专家通过实例的介绍来推广。
回复大鼻山
连鼻总都认为 应急电源这个词儿,只能用在“一级负荷中的特别重要负荷”，只能说明“供规”造成的概念问题太大。闻见知行 发表于 2012-10-31 08:10 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这不是我的“认为”，《供规》本身表述就是这意思。你再按如此意思理解，去通读一遍《供规》（其2.0.3或2.0.4暂时跳过不读），就会体会更深刻。
本帖最后由 闻见知行 于 2012-10-31 10:36 编辑
回复 35# 大鼻山
按《供规 》 “应急电源只用在一级负荷中的特别重要负荷”，是对的，但 供规的表述降低了对人身安全的要求
回复 34# 闻见知行
有两个致命的错误。
第一个致命的错误——
JGJ 16-2008《民用建筑电气设计规范》
6.1.9 发电机组的中性点工作制应符合下列规定：
1 发电机中性点接地应符合下列要求：
1）只有单台机组时，发电机中性点应直接接地，机组的接地形式宜与低压配电系统接地形式一致；
2）当两台机组并列运行时，机组的中性点应经刀开关接地；当两台机组的中性导体存在环流时，应只将其中一台发电机的中性点接地；
3）当两台机组并列运行时，两台机组的中性点可经限流电抗器接地。
第二个致命的错误——
GB 50052-2009《供配电系统设计规范》
7.0.1 条文说明
……对于民用建筑的低压配电系统应采用T T 、T N — S 或T N — C — S接地型式，并进行等电位连接。为保证民用建筑的用电安全， 不宜采用T N — C 接地型式；有总等电位连接的T N — S 接地型式系统建筑物内的中性线不需要隔离；对T T 接地型式系统的电源进线开关应隔离中性线， 漏电保护器必须隔离中性线。
本帖最后由 闻见知行 于 2012-10-31 10:29 编辑
回复 37# 尺短寸长
国内规范编制人员有不仅应“内视”，还应“外看”，甚至调研，做专题研究等。
不了解国际上的主流及先进做法，中国的电气安全是空话。
本帖最后由 wurenhecai 于 2012-10-31 10:40 编辑
国内规范总是喜欢玩文字游戏，出现了编者意图不能体现被人误解，出现了编者也不解IEC标准意图，个人做中国式文字解释。很少见到规范有图解和计算示例，就算有算法也是错误的（例如住宅电气设计规范）。
对于备用系统和应急系统，个人觉得其本质是接地系统问题。如果涉及生命安全的例如消防和安防，采用TN-S系统，那么就会导致系统的不可靠，就算末端切换，3个独立电源也无济于事，系统都会瞬间崩溃，必须采用IT系统才能保障所带负荷有效供电。而那些例如客梯、生活泵等负荷如果停电会给生活带来不便的负荷，但是不一定要24小时都要运行的负荷，采用TN-S系统经济性更高，不采用IT系统也可。
所以备用也好，应急也罢，都是个名词代号，关键是强调供电的可靠性。而现在的规范很多都是治标不治本，采用多回路，双电源切换，甚至提议变压器出线端都要采用独立的开关来解决系统问题，头疼医头，脚痛医脚的办法都是不可取的。
连鼻总都认为 应急电源这个词儿,只能用在“一级负荷中的特别重要负荷”，只能说明“供规”造成的概念问题太大——
上述说法，不能成立。
1、“供规”规定一级负荷中的特别重要负荷应增设应急电源，并不意味着不属于“一级负荷中的特别重要负荷”的其他负荷，就不可以存在应急电源。
2、以应急疏散照明为例，大多不属于“一级负荷中的特别重要负荷”（个别特殊情况除外），但IEC标准、GB制造规范规定：应配置应急电源。
3、“供规”在负荷等级方面的供电规定，虽然有含糊不清的现象，但并未出现一级负荷或者二级负荷不可以出现应急电源—— “供规”没有规定应急供电系统（安全设施供电系统）只对应“一级负荷中的特别重要负荷”。
4、IEC 60364-5-56 第 56 章“应急供电”中的应急电源，同样也并非专用于“一级负荷中的特别重要负荷”。
5、目前，因历史原因造成的《建规》、《高规》（包括GB 50016-2012的送审稿）等建筑设计防火规范只提备用电源不提应急电源（包括消防应急照明），是不是合适，值得编制组斟酌（但也不可能由GB 50016-2012一家编制组来做成功这件事，不改变就想接轨，是奢望）。尺短寸长 发表于 2012-10-31 10:06 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
迄今为止，只有在《供规》中，“应急电源”才仅仅对应于“一级负荷中特别重要负荷”。
因此，你所说的IEC或其他国标也多处提到“应急电源”；这个是没错，但是它们的“应急电源”之概念，跟《供规》的“应急电源”，肯定是不吻合的、是两回事。
总之，有了《供规》关于“应急电源”的新发明后，大家就要及时纠正自己的错误认识，幡然醒悟，迅速回到接纳《供规》的正常轨道上来。今后，以下观点才是正道：
1、一级负荷或二级负荷，只提“双重电源”（主用电源+备用电源），绝对不可再提“应急电源”；
2、只有一级负荷中的特别重要负荷，才提“应急电源”（主用电源+备用电源+应急电源）。
切记~切记！
除了大家对于《供规》的常规声讨外，我认为其最大“不足”乃是：
“一级负荷中的特别重要负荷”或“应急电源”，在房建中并不多见，它却花费巨大篇幅进行阐述；而对于一级负荷（或二级负荷），以及“备用电源”要求等这些耳熟能详的，它却轻描淡写、一笔带过；最可恶的是，它把大家最为滚瓜乱熟的“应急电源”，仅仅安在“一级负荷中的特别重要负荷”的头上~~是可忍孰不可忍！
以上缘故，引致广大房建电气设计者的极大愤慨~
迄今为止，只有在《供规》中，“应急电源”才仅仅对应于“一级负荷中特别重要负荷”。
因此，你所说的IEC或其他国标也多处提到“应急电源”；这个是没错，但是它们的“应急电源”之概念，跟《供规》的“应急电源”，肯定是不吻合的、是两回事。大鼻山 发表于 2012-10-31 10:49 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不认为只有在《供规》中，“应急电源”才仅仅对应于“一级负荷中特别重要负荷”的说法成立。
“一级负荷中特别重要负荷”必对应“应急电源”——没错！
只有在《供规》中，“应急电源”才仅仅对应于“一级负荷中特别重要负荷”——不见得。
应急供电系统（安全设施供电系统）不一定是“一级负荷中特别重要负荷”的专属系统吧？
除了大家对于《供规》的常规声讨外，我认为其最大“不足”乃是：
“一级负荷中的特别重要负荷”或“应急电源”，在房建中并不多见……大鼻山 发表于 2012-10-31 11:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
““应急电源”，在房建中并不多见……”是《建规》、《高规》（包括GB 50016-2012的送审稿）等建筑设计防火规范所致，不见得是合理的。
如果，GB规范之间继续保持“自说自话”、“各唱各调”的话，我等设计人员也只能是……
