这一条若未注明，可判“违反GB强条”
“消防配电设备应有明显标志”，这一条若未在设计图纸（高层）中注明，可判设计“违反GB强条”。<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-11-25 8:23:35 编辑过」</div>
回复:这一条若未注明，可判“违反强条”
我们这一直这样的,呵呵回复:这一条若未注明，可判“违反强条”
还有穿线钢管必须接地,施工验收规范7.1.1条等未注明,审图单位都有可能叛违反强条.更有甚者将多层住宅按三类防雷设计也判违反强条.根据年预计雷击次数计算,本地六层住宅楼(按三个单元计算)一般不用作防雷,但五个单元算下来可能就够了,开发商认为增加投资不多,一般设计人员就都做上了,这充其量是提高了标准,与违反强条有何干系?无奈!回复:这一条若未注明，可判“违反强条”
消防配电设备设置明显标志确有必要性，同意楼主观点。回复:这一条若未注明，可判“违反强条”
同意楼主！谢谢提醒！回复:这一条若未注明，可判“违反强条”
<P>请问楼主：这么判定违反强条，属于什么性质的标准？国标、行标、还是楼主当地建设主管部门的地方性法规？</P>回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<DIV class=quote>以下是引用 <B>冷若冰</B></FONT> 在(<I>2007-4-22 17:49:54</I>)的发言<BR><P>请问楼主：这么判定违反强条，属于什么性质的标准？国标、行标、还是楼主当地建设主管部门的地方性法规？</P></DIV>在规范正文里不是黑体字，但在局部修正公告里却又说是强条<BR>
<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-11-25 8:25:04 编辑过」</div>
回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<P>我建议大鼻山前辈,能够把您审图中出现过的违规内容发个专贴供大家参考.</P><P>因为有些您觉得不怎么起眼的往往是别人没有注意的.</P>
<P>能够提供帮助就非常非常感激了.</P>
回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
学习了，画了这么长时间的图纸，还从来没标注过，汗！回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<P>我以前也没注意过</P><P>不过看别人的图纸好像被审图的提过</P>
回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<DIV class=quote>以下是引用 <B>hbsjzsjy</B></FONT> 在(<I>2007-4-19 7:57:40</I>)的发言<BR>还有穿线钢管必须接地,施工验收规范7.1.1条等未注明,审图单位都有可能叛违反强条.更有甚者将多层住宅按三类防雷设计也判违反强条.根据年预计雷击次数计算,本地六层住宅楼(按三个单元计算)一般不用作防雷,但五个单元算下来可能就够了,开发商认为增加投资不多,一般设计人员就都做上了,这充其量是提高了标准,与违反强条有何干系?无奈!</DIV><BR>你们的审图没有那么笨吧<BR>回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<DIV class=quote>以下是引用 <B>君子莲</B></FONT> 在(<I>2007-5-15 10:04:03</I>)的发言<BR><P>我建议大鼻山前辈,能够把您审图中出现过的违规内容发个专贴供大家参考.</P>
<P>因为有些您觉得不怎么起眼的往往是别人没有注意的.</P>
<P>能够提供帮助就非常非常感激了.</P></DIV><BR><BR>我举双手赞同！
回复:这一条若未注明，可判“违反GB”
<DIV class=quote><BR><BR> </DIV><BR>根据洪友白洪工的最近文章（见《建筑电气》），他认为这条在新《高规》里还是强条（虽然不是黑体字）。<BR><div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 大鼻山 在 2008-11-25 8:25:34 编辑过」</div>