电气理论层次测试

sundq

我已被常识困扰了。。

不学不知道，越学越迷糊，规范是指导我们这些普通设计者的。我们不是专家，我们不要很理论的东东。有问题要用通俗易懂的话说出来，不要说了一半，然后说你去看某理论去。


还有一点，在中国，到底用的是哪国规范，怎么老是美国的，德国的，什么的东东拿出来用的。各国都有一套系统的理论，采用一种就用这一种，中间突然插入另一个，能协调吗？

水平不行，说话我也说不清楚。。

king331

谢谢版主
还没接触到这样的工程
学习下先

阿斯

冯工：再辛苦一次，将回复贴到治学以诚的所谓电气理论测试（大概是这个版块的），回答一下关东武夫，他好像有些意见。我不想有误会，尽管我不可能做到使所有人满意，但努力消除一些不该有的误会，是应该的。 关东武夫 看半天，怎么大篇幅的人身攻击呢，能不能纯论技术？对方错了，请指出对方错在哪里，特别是阿斯转载的李顺康的话，懒得再说，看了不舒服，请大家对事不对人ok？ 李顺康答复： 1、关东武夫可能有所不知，有前因后果的。当一个人已经将泰斗级人物如黄妙庆和王厚余先生等均不放在眼里、视IEC标准为无物之时，适当泼些冷水使其清醒，还是有必要的。 2、关东武夫对“懒得再说”的话不舒服，有意见，我在此诚表歉意。 本来，我以为6mA已经不是问题。 因为自王厚余先生近十年来不遗余力的宣贯，我猜想大家都知道了。现意识到可能不是所有人都听过王老讲课（听过课的同行回单位后不告知自己单位的设计人员，也负有很大的责任），也不是所有人都看过王老的书或与RCD有关的GB16895.21-2004、GB16895.24-2005标准，对6mA的认识，也完全可能停留在原JGJ/T16-92的设计规定上，未比对JGJ16-2008新的设计规定修正认识。所以，我就从善如流按关东武夫要求，将6mA问题说上一说。 实际上，已经将此问题完全讲清楚的，有下列几本规范和书籍： （1）GB16895.21-2004/IEC60364-4-41：2001《建筑物电气装置第4-41部分安全防护电击防护》（原GB/T14821.1-93 idt IEC364-4-41：1992）； （2）GB16895.24-2005/IEC60364-7-710：2002《建筑物电气装置7-710部分：特殊装置或场所的要求医疗场所》； （3）《低压电气装置的设计安装和检验》（第一版）、（第二版）——王厚余； （4）《建筑物电气装置500问》——王厚余； （5）JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》已作出相应修改。 在《民规》JGJ/T16-92的14.3.11条原设计规定中，确实有6mA一说；在《剩余电流动作保护装置安装和运行》GB13955-2005的5.8.3、5.8.4对游泳池、水景喷水池、水上乐园、浴室、金属物体上手持用电器具工作（非SELV供电）等特定区域的电气设备，有“应选用额定剩余动作电流为10mA、一般型（无延时）的剩余电流保护装置”的10mA规定；在《施工现场临时用电安全技术规范》JGJ 46-2005第8.2.10条，也有“使用于潮湿或有腐蚀介质场所的漏电保护器应采用防溅型产品，其额定漏电动作电流不应大于15mA，额定漏电动作时间不应大于0.1s”的15mA规定。 以上6、10或15 mA规定，不是太合适。

阿斯

为了保证人身安全，IEC标准规定：一般环境的特低安全电压SELV为不大于50V；
潮湿环境的SELV为不大于25V；水下或特别潮湿环境的SELV为不大于12V。但对于RCD额定剩余动作电流（I△n），则不管是一般环境，还是潮湿、水下环境如游泳池、水景喷水池、水上乐园、浴室等特别环境，不超过30 mA的RCD全部适用。潮湿、水下环境情况下，人体阻抗是有所下降，但心室纤颤致死的阈值仍为30 mA未变，故IEC标准并不要求以6、10或15 mA的RCD来防范潮湿、水下等特别环境人身电击事故（医院心脏手术室等处另当别论）。

潮湿环境下人体皮肤阻抗减小，取SELV为不大于25V是为了保证此潮湿环境下接触电流不超过30mA；水下或特别潮湿环境下，因皮肤湿透，人体皮肤阻抗大幅减小，取SELV为不大于12V同样也是为了保证此水下或特别潮湿环境下接触电流不超过30mA，确保人身安全。

区分不同场所分别取SELV为不大于50V、 25V、12V，其目的就在于使通过人体的接触电流不超过30mA，保证人身安全。

额定剩余动作电流I△n≤10mA或6mA的RCD防范畜禽电击事故，可以更好地适应畜禽对电击比较敏感的特性。如：奶牛场所，除采用等电位联结外，用电器具采用I△n＝10mA或6mA的RCD，才是用对了地方。

6mA、10mA的RCD，多为进口产品，不加区分的乱用，一无必要，二无谓增加投资且易误动作，规范规定有误，需要修正。

请详见GB16895.21-2004/IEC60364-4-41：2001《建筑物电气装置第4-41部分安全防护电击防护》、GB16895.24-2005/IEC60364-7-710：2002《建筑物电气装置7-710部分：特殊装置或场所的要求医疗场所》有关规定。

根据上述GB16895.21-2004和GB16895.24-2005的有关规定，可以看到《民规》JGJ16-2008已经在其12 .8“医疗场所的安全防护”、12.9“特殊场所的安全防护”设计规定中均只提30mA，再无6、10或15 mA的说法。

比较遗憾的是，《民规》12 .8和12.9条文说明没有对此作出明确的解释。

关东武夫可以看（1）～（5）的五份资料，很明白的。

大鼻山

“心室纤颤致死的阈值仍为30 mA”？？
片面地只说30毫安或多少毫安属于安全阈值，这是欠妥的，也是存在危险隐患的。大家别忘了还有一个重要指标——电击时间的长短。也就是说，许多人头脑里根深蒂固关于“超过30毫安就不安全、不超过30毫安就安全”的观点，从本质来讲，其实是错误的：比如漏电50毫安，但人体接触仅仅0.00001s，他如何会危险？又比如，漏电20毫安，连续电击2小时，你看他还活蹦乱跳不？
不要动辄看大人物如何如何说，我们自己有时也要开动脑筋。

——这个观点，我在几年前网易电气网站上提过。

学无止境

《低压电气装置的设计安装和检验》（第一版）、（第二版）以及《建筑物电气装置500问》在书中采用的交流电通过人体的效应的图表，好象省略了前提条件：即该图表的效应是指电流通过左手与双脚时的效应。当电流的通过路径不是上述情况时，其电流效应应根据心脏电流系数进行换算。也就是说不能认为30mA为安全阈值.

学无止境

完整的电流通过人体的效应图表可参见：
GB/T13870.2-1997电流通过人体的效应

大鼻山

还有一个指标：电流路径。呵呵
治学以诚 发表于 2010-9-28 08:47

                               
登录/注册后可看大图

“心室纤颤致死的安全阈值为30毫安”，这应该已经指定了“电流路径”吧

关东武夫

感谢李总的回复，诚版的立此存照太恐怖了，别搞出政界那一套：“不说不错，多说多错”，大家都只有一双眼一个大脑，所见所闻有失偏颇总有的，何必呢