TN与TT的问题

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 21:17:38</I>)的发言
<P>我认为路灯采用TT好，并一直这样设计的，至于道路照明标准的规定我知道，但我认为采用TN-S并不好，相关理由就不说了。就象现在许多正在执行的标准存在不少问题，甚至是不安全的，不按不安全的规定执行就可以了。关于是什么标准就不说了。<BR><BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 20:52:28</I>)的发言<BR>IEC标准室外照明接地系统用TT.</DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 21:17:38</I>)的发言
<P>我认为路灯采用TT好，并一直这样设计的，至于道路照明标准的规定我知道，但我认为采用TN-S并不好，相关理由就不说了。就象现在许多正在执行的标准存在不少问题，甚至是不安全的，不按不安全的规定执行就可以了。关于是什么标准就不说了。<BR><BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 22:37:12</I>)的发言<BR>
<P>理由前面我已有说过，当然我还是建议看王厚余、任元会老先生所写的文章，还有前两年《建筑电气》上有位福建的余悦兰所写的关于路灯接地的文章，印象中《电世界》在2000年左右南京市政设计院的郭风文对路灯接地型式分析得十分清楚，结论都是路灯采用TT比TN-S安全，我理论水平不高，可能无法谈得十分清楚，只能推荐去看相关文章了。供参考。</P><BR></DIV>
<P><BR>我只能把你的有关帖子再贴出来 我根本找不到你的理由啊</P>
<P>难道你的依据都是别人的文章？然后就得出一个结论TT比TN-S好？</P>
<P>希望你可以罗列一些自己的理由 <BR></P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-13 23:07:58</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 21:17:38</I>)的发言<BR>
<P>我认为路灯采用TT好，并一直这样设计的，至于道路照明标准的规定我知道，但我认为采用TN-S并不好，相关理由就不说了。就象现在许多正在执行的标准存在不少问题，甚至是不安全的，不按不安全的规定执行就可以了。关于是什么标准就不说了。<BR><BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 20:52:28</I>)的发言<BR>IEC标准室外照明接地系统用TT.</DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 21:17:38</I>)的发言 <BR>
<P>我认为路灯采用TT好，并一直这样设计的，至于道路照明标准的规定我知道，但我认为采用TN-S并不好，相关理由就不说了。就象现在许多正在执行的标准存在不少问题，甚至是不安全的，不按不安全的规定执行就可以了。关于是什么标准就不说了。<BR><BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 22:37:12</I>)的发言<BR>
<P>理由前面我已有说过，当然我还是建议看王厚余、任元会老先生所写的文章，还有前两年《建筑电气》上有位福建的余悦兰所写的关于路灯接地的文章，印象中《电世界》在2000年左右南京市政设计院的郭风文对路灯接地型式分析得十分清楚，结论都是路灯采用TT比TN-S安全，我理论水平不高，可能无法谈得十分清楚，只能推荐去看相关文章了。供参考。</P><BR></DIV>
<P><BR>我只能把你的有关帖子再贴出来 我根本找不到你的理由啊</P>
<P>难道你的依据都是别人的文章？然后就得出一个结论TT比TN-S好？</P>
<P>希望你可以罗列一些自己的理由 <BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-4 21:21:27</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>贾行家</B></FONT> 在(<I>2007-12-4 10:05:24</I>)的发言<BR>路灯采用TN系统引出局部TT，本意是为防止TN系统内故障电压的互窜而导致室外无等电位的场所发生电击事故；局部TT部分必须加RCD保护。如果就一个厂区内，需看具体情况，很多时候个人认为也不宜采用局部TT，因为部分情况下，受厂区建筑限制及室外管线等原因，路灯部分接地与建筑物接地无法保证有效间距而实现两个接地无联系，与其在无法保证的情况下勉强实施所谓的局部TT，还不如与全厂统一采用TN-S，况且厂区并非人员密集的室外公共场所。<BR><BR>路灯线路的PE线重复接地后，如PE线断线，则其后的路灯变成了TT系统，不至于失去接地保护。<BR></DIV><BR>担心建筑物内PE线带故障电压传导到路灯的金属杆上<BR></DIV>
<P><BR>请好好看看，别断章取义。别人文章说的对为何不能用?如果照此理解，算了，不说也罢。我认为还是客观多看看别人写的文章是否符合标准，不要轻易下结论。</P>
<P><BR><BR> </P>

秋石

关于RCD剩余电流整定，我用TT系统时，厂区或小区30MA,道路选100MA，不过道路不是很长。

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 23:56:59</I>)的发言<BR>
<P>看文章不仅看结论 更要看过程 王厚余、任元会老先生的文章我都看过 那仅仅是从一个方面来比较 其核心就是故障电压沿PE线传导的问题 接地故障保护做好了 这是可以解决的</P></DIV><BR><BR>
<P>“其核心就是故障电压沿PE线传导的问题 接地故障保护做好了 这是可以解决的。”不知你如何解决?别告诉我电源侧用RCD哟。</P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-11 22:37:12</I>)的发言<BR>
<P>理由前面我已有说过，当然我还是建议看王厚余、任元会老先生所写的文章，还有前两年《建筑电气》上有位福建的余悦兰所写的关于路灯接地的文章，印象中《电世界》在2000年左右南京市政设计院的郭风文对路灯接地型式分析得十分清楚，结论都是路灯采用TT比TN-S安全，我理论水平不高，可能无法谈得十分清楚，只能推荐去看相关文章了。供参考。</P><BR></DIV><BR>在这里，我已告诉你，我的理论水平不高，只能介绍你看水平高的人所写的文章，这样可能才可以解释清楚，比我同你在此讨论效果可能更好。诚如有的审图人员真正设计不一定行，但审图时能看出设计的好坏，就是同一道理。<BR>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-12 22:18:00</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-12 19:43:27</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV><BR>"TT系统的漏电保护值整定在设计实践和施工实践中很难把握"能否解释一下？<BR>
<P>“任先生的论文我仔细拜读了N遍 其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论</P>
<P>似乎不很全面”能否解释一下？<BR></P></DIV>
<P><BR>他的论文你仔细看了吗？如果仔细看了  是不会有这两个问题的</P>
<P>先说第二个：其论述TN-S系统存在的问题说了两点：a、配电线路较长 发生接地故障时 难以...... b、在发生某些接地故障时....... 我想原文我就不抄了 我说得没错吧？你有不同的观点吗？</P>
<P>第一个问题：具体原理看你的帖子和你说自己总在做TT 那么你应该清楚 我只想举一个例子 同样是这篇论文 <BR>建议整定到100mA~500mA之间 这是一个不小的范围了！</P>
<P>PS：你说自己一直在用TT 我很想知道你如何把握漏电整定？对于各种因素（施工、户外气候等等）你如何在设计图纸上确定你的整定值？TT系统要想体现优越性 这个值非常关键 1、必须确保接地故障时可靠动作 2、正常运行时不能误动作</P></DIV>
<P><BR>第一个我理解是否认为整定值范围大？</P>
<P>你说任老先生文章的第二个问题至今我没明白你到底要说明有什么问题？<BR></P>

无限创意

<DIV class=quote>请好好看看，别断章取义。别人文章说的对为何不能用?如果照此理解，算了，不说也罢。我认为还是客观多看看别人写的文章是否符合标准，不要轻易下结论。
<P><BR><BR></P></DIV>
<P><BR>这个问题是你在下结论！你的结论就是TT优于TN-S </P>
<P>你说的符合标准是什么意思？</P>
<P>这个已经与现行规范抵触的结论我们要仔细去看内容 不能只记结论 对吧</P>
<P>如果你看几篇文章就这么认为 那么再看几篇不同观点的文章 你怎么办？</P>
<P><BR> </P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 0:10:04</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote> </DIV>
<P><BR>第一个我理解是否认为整定值范围大？</P>
<P>你说任老先生文章的第二个问题至今我没明白你到底要说明有什么问题？<BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-12 19:43:27</I>)的发言<BR>"TT系统的漏电保护值整定在设计实践和施工实践中很难把握"能否解释一下？<BR>
<P>“任先生的论文我仔细拜读了N遍 其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论</P>
<P>似乎不很全面”能否解释一下？</P></DIV>
<P><BR>唉 让我说什么好</P>
<P>是你先问我上面这个问题 我说：其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论 似乎不很全面</P>
<P>你让我解释 对吧</P>
<P>那我就给你解释</P>
<P>我的解释就是：其论述TN-S系统存在的问题说了两点：a、配电线路较长 发生接地故障时 难以...... b、在发生某些接地故障时.......</P>
<P>这就是那篇文章论述TN-S系统存在问题的论点！我先不说这两点本身有无问题 我只问你 这两点是不是都说的接地故障保护？</P>
<P>请问 配电线路保护只有接地故障吗？仅从这个方面就得出TT优于TN-S 是否有些片面？</P>
<P>那么 如果有一篇文章 仅从相零短路保护论述 由此得出TN-S优于TT系统 你又是否同意？<BR></P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-13 23:58:39</I>)的发言<BR><BR>
<P>“其核心就是故障电压沿PE线传导的问题 接地故障保护做好了 这是可以解决的。”不知你如何解决?别告诉我电源侧用RCD哟。</P></DIV>
<P><BR><FONT size=4>如果你不知道接地故障保护怎么做 请自己看 低压配电设计规范第四章第四节 </FONT></P>
<P><FONT size=4>如果路灯配电回路发生接地故障 该回路保护电器动作 切断电源</FONT></P>
<P><FONT size=4>哪来的故障电压传导的问题？</FONT></P>
<P><FONT size=4>这就是我说的 接地故障保护做好了 可以解决的</FONT></P>
<P><FONT size=4></FONT> </P>
<P><FONT size=4></FONT> </P>
<P><BR> </P>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 1:01:43</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 0:10:04</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV>
<P><BR>第一个我理解是否认为整定值范围大？</P>
<P>你说任老先生文章的第二个问题至今我没明白你到底要说明有什么问题？<BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-12 19:43:27</I>)的发言<BR>"TT系统的漏电保护值整定在设计实践和施工实践中很难把握"能否解释一下？<BR>
<P>“任先生的论文我仔细拜读了N遍 其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论</P>
<P>似乎不很全面”能否解释一下？</P></DIV>
<P><BR>唉 让我说什么好</P>
<P>是你先问我上面这个问题 我说：其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论 似乎不很全面</P>
<P>你让我解释 对吧</P>
<P>那我就给你解释</P>
<P>我的解释就是：其论述TN-S系统存在的问题说了两点：a、配电线路较长 发生接地故障时 难以...... b、在发生某些接地故障时.......</P>
<P>这就是那篇文章论述TN-S系统存在问题的论点！我先不说这两点本身有无问题 我只问你 这两点是不是都说的接地故障保护？</P>
<P>请问 配电线路保护只有接地故障吗？仅从这个方面就得出TT优于TN-S 是否有些片面？</P>
<P>那么 如果有一篇文章 仅从相零短路保护论述 由此得出TN-S优于TT系统 你又是否同意？<BR></P></DIV>我这样理解你的意思不知对否，还应该从短路和过载保护方面比较TT和TN-S系统应用在路灯配电？<BR>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 1:18:08</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-13 23:58:39</I>)的发言<BR><BR>
<P>“其核心就是故障电压沿PE线传导的问题 接地故障保护做好了 这是可以解决的。”不知你如何解决?别告诉我电源侧用RCD哟。</P></DIV>
<P><BR><FONT size=4>如果你不知道接地故障保护怎么做 请自己看 低压配电设计规范第四章第四节 </FONT></P>
<P><FONT size=4>如果路灯配电回路发生接地故障 该回路保护电器动作 切断电源</FONT></P>
<P><FONT size=4>哪来的故障电压传导的问题？</FONT></P>
<P><FONT size=4>这就是我说的 接地故障保护做好了 可以解决的</FONT></P>
<P><FONT size=4></FONT></P>
<P><FONT size=4></FONT></P>
<P><BR></P></DIV><BR>无语，还是请你仔细阅读理解<FONT size=4>低压配电设计规范第四章第四节，包括条文说明。</FONT><BR>

秋石

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 1:01:43</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-14 0:10:04</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote></DIV>
<P><BR>第一个我理解是否认为整定值范围大？</P>
<P>你说任老先生文章的第二个问题至今我没明白你到底要说明有什么问题？<BR></P></DIV><BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>秋石</B></FONT> 在(<I>2007-12-12 19:43:27</I>)的发言<BR>"TT系统的漏电保护值整定在设计实践和施工实践中很难把握"能否解释一下？<BR>
<P>“任先生的论文我仔细拜读了N遍 其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论</P>
<P>似乎不很全面”能否解释一下？</P></DIV>
<P><BR>唉 让我说什么好</P>
<P>是你先问我上面这个问题 我说：其文从接地故障保护着手从而得出TT优于TN-S的结论 似乎不很全面</P>
<P>你让我解释 对吧</P>
<P>那我就给你解释</P>
<P>我的解释就是：其论述TN-S系统存在的问题说了两点：a、配电线路较长 发生接地故障时 难以...... b、在发生某些接地故障时.......</P>
<P>这就是那篇文章论述TN-S系统存在问题的论点！我先不说这两点本身有无问题 我只问你 这两点是不是都说的接地故障保护？</P>
<P>请问 配电线路保护只有接地故障吗？仅从这个方面就得出TT优于TN-S 是否有些片面？</P>
<P>那么 如果有一篇文章 仅从相零短路保护论述 由此得出TN-S优于TT系统 你又是否同意？<BR></P></DIV><BR>唉 让我说什么好，这话我只能回赠于你。确实配电线路保护并不只有接地故障，可无论何种接地系统在短路和过载保护方面的规定都是一样的，一样的还有必要说么？<BR>

贾行家

两位不要争了[em9]

admin

严重同意行家的建议。

linjianming

<P>大段的引用，看　的人眼睛疼</P>