个人觉得，楼主疑问的对，估计王金元也解释不通（燃烧3小时电缆能运行，配电箱那？）
10.1.10.3条要求了矿物绝缘电缆与非消防电缆要分别敷设在电井的两侧，从常规布置上消防配电箱跟非消防配电箱也相应的是分别安装在了两侧，二者已经有了一定的防火间距，且配电箱通常为铁制带门的，也已经有一定的防火性能。 kjq2014 发表于 2018-1-11 08:46
从你的两个连续惊叹号和四个连续问号上的个修辞用法上看，的确你的语文水平要表达的比规范编制者要 ...
问题就在于从条文中根本就无法推导出条文说明所描述的内容。充分条件？必要条件？充要条件？
给出配电箱单独设置，是否可以推导出设置在配电间和做岩棉？
又或者是给出了设置在配电间和做岩棉，能推导出配电箱单独设置？
是神逻辑吗？
如果这是两个条文，那可以说都是为了安全服务的，讲的是一件事。如果这是条文和条文说明，我不知道这说明了什么。
（您看，我这次都没有用夸张的标点符号了，估计能与规范编织者的语文水平接近了）
x01oct 发表于 2018-1-11 10:01
问题就在于从条文中根本就无法推导出条文说明所描述的内容。充分条件？必要条件？充要条件？
给出配电 ...
哈哈。从这次你说的话上看来，确实他们正文和条文说明没有什么数学上的那种充分必要等逻辑条件关系。他们应该把条文说明那段也写在正文中，然后条文说明不再对此条做说明。那样大家也就没什么理解上的歧义了。 kjq2014 发表于 2018-1-11 11:27
哈哈。从这次你说的话上看来，确实他们正文和条文说明没有什么数学上的那种充分必要等逻辑条件关系。他们 ...
逻辑并不是仅数学里有 疑问主要在“独立”二字的理解，条文说明用途是帮助正文理解，那是不是说我们之前对“独立”的理解有偏差和曲解，这个“独立设置”就是像条文中所说的满足这两条：1.装符合防火要求的电间和控制间；2.内衬岩棉。就算满足了呢？
页:
1
[2]