rainmen_73 发表于 2017-3-10 12:51:13

全程电缆进线不必再用T1级SPD了吧

按15D500这段文字对防雷规范条文的解释，是否可以明确得出标题结论了

rainmen_73 发表于 2017-3-10 12:52:38

2010版防雷规范实施至今，光这一项上已经浪费了多少投资啊

树欲静而风不止 发表于 2017-3-10 13:53:36

其实雷规也没有要求都做：“复杂的电气和电子系统中，。。。。。”
在防雷办和厂家的怂恿下。。。。于是。。。。

chipy 发表于 2017-3-10 14:49:45

黑体字..谁敢不做!

chipy 发表于 2017-3-11 22:36:46

确实争议一致存在，我的主张和楼主相同 。之前这么做，被图审提过。这种规范有说明的，永远争不过图审。
除非规范编辑组出具明确的说法，毕竟图集的效力远小于规范，

fitman 发表于 2017-3-13 12:05:28

以前做高压产品时，电缆进出线时是不用装的，但实际上一台高压避雷器才两三百元（居然比低压的SPD还便宜）。而用户一般也没说明进出线的情况，所以一般就直接加上去。
去听过一些技术介绍会，那些专家总有意无意地让人误以为SPD能保护人身安全，实际上SPD保护的是设备。说到底还是一个钱字。

rainmen_73 发表于 2017-3-13 12:39:39

fitman 发表于 2017-3-13 12:05
以前做高压产品时，电缆进出线时是不用装的，但实际上一台高压避雷器才两三百元（居然比低压的SPD还便宜） ...

是要考虑设置的必要性，同时兼顾经济合理性。T1级SPD比较贵，如果保护的设备价值很低（比如一个仅有照明插座的独立门卫电箱），那即便有雷击风险（极低的），也可不必设置。

三秦大地 发表于 2017-7-27 14:14:14

“4.3.8.4低压电源线路引入的总配电箱……”，大底盘车库电源线路从车库桥架引到各栋建筑、仍然被审图提各栋建筑的总箱处要装设SPD\强条。莫得办法

贾行家 发表于 2017-7-27 14:19:15

这在审图中经常被提，经历最狠的是三亚审图，不提别的专提T1的事情，所有箱体，只要有电缆线路引出户外，就要求T1的SPD，一度让我以为三亚审图的是卖SPD的。

rainmen_73 发表于 2017-7-28 09:10:36

可以试考虑：如果变电所在建筑内附设，有一根电缆引出沿建筑外围（从防直击雷角度，还在建筑本身保护范围内）埋地到另一处再引入的情况，是不是也符合条文的条件，也要设T1级SPD呢

afengx 发表于 2017-7-28 10:15:57

即使是一室外岗亭，也被提过T1级SPD

rainmen_73 发表于 2017-7-28 11:13:11

afengx 发表于 2017-7-28 10:15
即使是一室外岗亭，也被提过T1级SPD

这就是保护设备的设备比被保护设备更贵的笑话

fitman 发表于 2017-7-29 14:47:53

哎，因为是强条，遇到这种情况也只能照用了。

D800-1~8 发表于 2017-7-31 22:50:30

几本新的防雷验收规范、防雷检测规范（我记得是2015版）、QX规范
视情况而定，允许低压进出户T2级。不一味强调必须T1

老康阁楼 发表于 2017-8-2 23:02:21

以前做的一个项目的防雷审核意见书
页: [1] 2 3
查看完整版本: 全程电缆进线不必再用T1级SPD了吧