zz_1973 发表于 2016-7-21 09:27:25

本帖最后由 zz_1973 于 2016-7-21 09:31 编辑

rexcao 发表于 2016-7-20 20:09
回复 zz_1973
《城市道路照明设计标准》
CJJ 45-2006

是啊，不应采用TN-C.假如采用了TN-C,导线采用4x35，违反一般规范，不违反强条。
假如采用了TN-C,导线用3X25+1X16，就违反强条了。
假如采用TN-S,那采用4X25+1X16，不违反强条。


rexcao 发表于 2016-7-21 20:46:11

本帖最后由 rexcao 于 2016-7-21 20:54 编辑

zz_1973 发表于 2016-7-21 09:27
是啊，不应采用TN-C.假如采用了TN-C,导线采用4x35，违反一般规范，不违反强条。
假如采用了TN-C,导线用3 ...
您的意识是：CJJ89-2012的 7.3.3条 第1款 中的“保护接地线”是特指TN-C系统的PEN线，不是指TN-S系统的PE线啊？
http://scwww.scjst.gov.cn/news/center/show-990656.html   三（四） 里的这家单位，被处罚就太冤枉了

zz_1973 发表于 2016-7-22 08:47:48

审查师的错，设计人没有据理力争，设计人也要买单。{:1_409:}
悲催的设计人。

zz_1973 发表于 2016-7-22 08:51:55

四川参与处罚的审查师都要检讨了。按理说处罚至少要经过讨论的。
被冤枉的小白菜到哪里说理啊？

zz_1973 发表于 2016-7-22 09:27:27

CJJ89-2012术语 2.0.7"接地线"的解释：“接地端子与接地体或零线连接用的……导体，叫做接地线”。
在CJJ89-2012编者的意识里“接地线”是可以与零线连接的，假如是TN-S系统，那PE和N是不能连接的。
所以在这本规范里“接地线”的含义与IEC里“接地线”的含义是不同的。
很多施工验收规范都是如此。
没有统一的定义，这是国情。不懂国情……嘿嘿！

zz_1973 发表于 2016-7-22 09:31:32

还有些强条本身就是错的，拿这样的强条审图，真有草菅人命的感觉。
安全的概念有没有？不要总是看着强条。下了雨电死人就好像没责任似的。

zz_1973 发表于 2016-7-22 09:49:56

我大广东就明确表示，审查依据不包括施工验收规范。

rexcao 发表于 2016-7-22 13:08:41

嗯，受教了，看来设计规范真的是要靠每个人，每个地区，自行理解的了。

江祥明 发表于 2016-7-24 13:16:52

本帖最后由 江祥明 于 2016-7-24 13:30 编辑

该规范7.3.3条“...应满足不平衡电流....”，按城市道路照明设计标准，路灯配电为TN-S或TT系统，不存在PEN，保护接地导体中的不平衡电流怎么来的？

江祥明 发表于 2016-7-24 13:21:19

该条第1款：“...，当相线截面在35mm2及以下时，...”，按此规定，当相线为35mm2，PE线也须为35mm2，而当相线截面为50时，PE线选择25mm2反而是满足要求了？

江祥明 发表于 2016-7-24 13:27:58

PE线截面的选择，应按低压配电系统设计规范的要求来设计，归根结底是要满足规范规定的最小截面要求（满足此点即已自动满足机械强度的要求），满足通过故障电流时的动、热稳定要求，满足接地故障保护动作灵敏度的要求
页: 1 [2]
查看完整版本: 坑人的一条条文