再议国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”中的问题
再议国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”中的问题http://www.jzdq.net.cn/club/thread-31686-1-1.html
[规范条文] 20160118国标组关于防火门监控系统应用层面的问题的回复
感谢 tangz0 先生提供国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”的正式盖章回复函，2016年第3期《建筑电气》杂志也在第38页全文刊发了GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》国家标准管理组的回复内容。
表面看起来，一切纷争，就此尘埃落定。
果真如此吗？
有人说——
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-31686-3-1.html
lm16w1 发表于 2016-2-23 10:12
回答已经说明人家在努力了，
可是，狡辩，也是一种努力。
不是吗？
我仅从人性的角度来分析一下：规范不明确时别人质疑，他必须要答疑以维持权威。说是狡辩，但对于他来说在未作最终答疑前也还是有两种选择的，一种是"应做"一种是"不做"。结果选择“应做”说明他苦思冥想之后觉得确实还是要做，所以一切解释都从"应做"来说。 rainmen_73 发表于 2016-3-30 09:52
我仅从人性的角度来分析一下：规范不明确时别人质疑，他必须要答疑以维持权威。说是狡辩，但对于他来说在未 ...
从人性，那是另一说！
国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”的正式盖章回复函，以四份标准规定得出“综上所述”，属于偷换概念，逻辑颠倒，又是另一回事了。 他当然无法非常严谨的从已有规范条文得出他自己觉得正确的结论。但关键是这确实是“他觉得正确的结论”，过程可以是虚的，结论是实的。虽然在其他人来看这个结论可能仍是有争议的。 我可以接受这个结论。
但是，堂堂一个GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》国家标准管理组，居然开列四份国家标准，“过程可以是虚的”，滑天下之大稽。 如果他们认为，确实是GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》的过失，根本无需开列这四份国标（这些国标根本说明不了什么），补充说明即可。
死不认错，错上加错！ 我只希望他能将其它一些更久远更重要的问题，如应急照明配电做法，三级是否末切等也一一以权威文件、纪要的形式明确下来（最好下次写入规范）。哪怕论证过程同样不够严谨。 rainmen_73 发表于 2016-3-30 10:12
我只希望他能将其它一些更久远更重要的问题，如应急照明配电做法，三级是否末切等也一一以权威文件、纪要的 ...
是的。
有一说一，有二说二。
别牵强附会，或肆意歪曲规范原有的规定。
你可以说原来的规定有缺陷，但不能歪曲原有的规范规定。
上述的1~4，能得出下面的“综上所述”吗？
胡扯！
治学以诚 发表于 2016-3-30 10:43
2016年第3期《建筑电气》杂志也在第38页全文刊发了GB 50116-2013《火灾自动报警系统设计规范》国家标准管理组的回复内容。
居然发生了这等样的事，杂志为虎作伥了。
老诚版主又大嘴巴了。{:dizzy:}
杂志社是实事求是，原文照登，何错之有？
1、6.5.1条6款，是得不出国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”中的“综上所述”的！
2、4.3.1.9条款，是防火门监控器的要求，是得不出国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”中的“综上所述”的！
3、4.6.1条2款（看看清楚），是得不出国标组“关于防火门监控系统应用层面的几个问题”中的“综上所述”的！