个人同意13#
保留3，移到离墙1米的位置，其余不用
我呢就按照14楼,转角处只画一个就够.
zz_1973 发表于 2015-11-18 09:16
我呢就按照14楼,转角处只画一个就够.
{:1_282:}
若疏散方向确实如楼主图示那样为单向，1、2、3、4 四个转角的诱导灯都不咋的，将原 3 号灯移到疏散走道中心线对准的位置，为最佳。
所谓：
尽信书不如无书。
换句话说：
尽信规范，会死得很难看。{:mad:}
rainmen_73
开此贴只讨论满足规范条文的最低标准，不谈优化合理问题；李总提出的最佳位置实际工程中也可能没有墙面可装。
尺短寸长
若只讨论满足规范条文，按疏散走道“转角处”应设置疏散诱导灯的规定，“必是” 1、2 两灯的其中一个，且 1 灯效果优于 2 灯。
优化合理的结果，却是违反现行规范规定的。
唉！{:mad:}
尺短寸长 发表于 2015-11-18 10:02
rainmen_73
开此贴只讨论满足规范条文的最低标准，不谈优化合理问题；李总提出的最佳位置实际工程中也可 ...
但我的理解是2灯位置是不满足规范的，只有1,3才是。转角1m内设置目的是让疏散人员在直道尽端转角处立刻找到正确的疏散方向，请脑补一下如果图示垂直走道右侧增加一个无法用于疏散的走道就可以理解了。
rainmen_73 发表于 2015-11-18 10:08
但我的理解是2灯位置是不满足规范的，只有1,3才是。转角1m内设置目的是让疏散人员在直道尽端转角处立刻找 ...
你说的是：只讨论满足规范条文的最低标准。
按道理，就是 18# 的图示。
按规范，就是 1、2 灯。3 灯也算合理，但硬扣规范，和 18# 图示一样，属于“违规”。{:sweat:}
尺短寸长 发表于 2015-11-18 10:15
你说的是：只讨论满足规范条文的最低标准。
按道理，就是 18# 的图示。
满足规范的最低标准，当然要理解规范条文制定的用意，而不只是文字上的满足。可以说在图示情境下2位设灯对疏散指示（方向）毫无意义
个人认为死扣这条规范，没有任何实际意义！{:funk:}
yangyang7201 发表于 2015-11-18 10:19
个人认为死扣这条规范，没有任何实际意义！
对于这种情况，yangyang 兄也认为规范此条无意义？
rainmen_73 发表于 2015-11-18 10:18
满足规范的最低标准，当然要理解规范条文制定的用意，而不只是文字上的满足。可以说在图示情境下2位设灯 ...
多少P事，不都是规范条文惹出的祸？
rainmen_73 发表于 2015-11-18 10:25
对于这种情况，yangyang 兄也认为规范此条无意义？
紧急情况下，对于不熟悉建筑环境的人员，这个地方有指示是可以救命的
设计合理的，审图人员判违规。
设计不合理，审图人员提出，设计人员也有狡辩：哪里违规？
乱象纷呈。
按最合理的做，却可能违反规范，此为其一。
遵守规范规定为前提，确实也存在有道理和没道理的两种做法，此为其二。
20# 楼应该算说清楚的：
若只讨论满足规范条文，按疏散走道“转角处”应设置疏散诱导灯的规定，“必是” 1、2 两灯的其中一个，且 1 灯效果优于 2 灯。
