大鼻山 发表于 2014-7-26 09:18:56

这样的话，路灯处接地故障分压就被有效降低，有助人身安全。

小菜 发表于 2014-7-26 09:53:32

大鼻山 发表于 2014-7-26 09:18
这样的话，路灯处接地故障分压就被有效降低，有助人身安全。

TN-S系统，考量的不是这个问题，应当考虑PE线的传导电压问题，室外无法等电位联结时很难防范

bsdi 发表于 2014-7-26 09:58:58

主要是减少电阻，减少分压。但是每个灯都引接地线到厂区接地网是不现实的.

大鼻山 发表于 2014-7-26 18:14:48

小菜 发表于 2014-7-26 09:53
TN-S系统，考量的不是这个问题，应当考虑PE线的传导电压问题，室外无法等电位联结时很难防范

你说的不是主因。

tmsmt123 发表于 2014-7-27 08:31:31

TN-S.我都是RCD+重复接地，

yangyang7201 发表于 2014-7-27 08:59:27

小菜 发表于 2014-7-26 09:53
TN-S系统，考量的不是这个问题，应当考虑PE线的传导电压问题，室外无法等电位联结时很难防范

室外路灯配电采用TN-S系统，通过PE线传导的危险电位需防范。
无特殊情况，室外路灯配电一般采用局部TT系统为宜；若受条件限制必须采用TN-S系统时，应对采用TN-S系统配电的所有路灯灯杆处实施等电位联结。

yangyang7201 发表于 2014-7-27 09:01:39

tmsmt123 发表于 2014-7-27 08:31
TN-S.我都是RCD+重复接地，

TN-S，RCD+重复接地——安全保障措施不足。
理由见17#。

tmsmt123 发表于 2014-7-27 13:23:53

yangyang7201 发表于 2014-7-27 09:01
TN-S，RCD+重复接地——安全保障措施不足。
理由见17#。

请教兔兄如何解决这个问题？个人觉的，等电位设计规避了责任，实际施工时，可能RCD都不装（也和设计时没整定好导致经常漏电有关）
如果做好局部等电位，是不是不论采用TN-S还是TT，都可以防止人身触电？

治学以诚 发表于 2014-7-27 14:50:40

治学以诚 发表于 2014-7-27 14:55:53

轻飘飘 发表于 2014-7-27 15:27:02

“如果设计路灯接地电阻不大于10欧，就是错误的设计。”
那么：与附近数米远的车间基础接地体相连，可充分满足路灯处接地电阻不大于1欧。
也就是说这样的设计是错误的？

治学以诚 发表于 2014-7-27 15:40:28

轻飘飘 发表于 2014-7-27 17:03:29

请教个问题：同一个接地网的两台电机，采用TN-S系统供电，且又电机外壳与地网连接。
如果此时其中一台电机外壳漏电且PE线没接，会不会导致故障电流经过地网传导到另一台电机使得外壳带电，而造成人身伤害呢？

han2003 发表于 2014-7-27 18:08:16

我觉得不算错，就近连到车间接地极，利用了车间自身的接地装置，减少了路灯自己的接地成本，提高了现场的接地效果，没什么坏处。

D800-1~8 发表于 2014-7-28 08:48:26

路灯处不用再打接地极了。
直接2条扁钢连车间接地网

路灯系统TT根本不存在
王厚余20年前就说了2个接地极要分离20m。至于为什么20m本人未作考证。

依目前的建筑物密度，路灯旁边40m必然有建筑物基础。独立TT好像没什么意义
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 刚看到的工厂路灯接地作法