本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-11 08:28 编辑
成年男子杀人放火的比例，远高于其他人群。你要不要专门出台法律——“禁止成年男子杀人放火，违者杀无赦 ...
大鼻山 发表于 2013-1-11 08:21 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“有可能杀人的”仅在需要重点防范之列，“杀了人的”是必须追究刑事责任的。
第3.2.12条第二点扯淡之处就是——表述极不严谨：
采用剩余电流动作保护电器作为间接接触防护电器的回路时，必须装设保护导体。
保护电器作为回路？甚意思啊？基本语法都不遵守，属于典型的狗P不通、且极易歧义的一个句子！难道它是要求装设剩余电流动作保护电器的整个回路上，都要装设保护导体吗？——可事实上，这个要求又是错误的（如4线TT)。
那么，它如此表述，究竟什么意思呢？为什么会引起不同人就有不同理解呢？
综上所述，除了给它冠以“扯淡”一词，我看没有更恰当的比喻了。
“有可能杀人的”仅在需要重点防范之列，“杀了人的”是必须追究刑事责任的。
yangyang7201 发表于 2013-1-11 08:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
那么，你认为要不要专门出台法律（强条）——“禁止成年男子杀人放火”呢？
包括你我在内的多人，在这坛子上已经费尽无穷口水，专门就讨论这个3.2.12条。这个事情本身，已经充分印证了第3.2.12条（还作为强条）的纰漏、扯淡甚至荒谬！
本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-11 10:08 编辑
那么，你认为要不要专门出台法律（强条）——“禁止成年男子杀人放火”呢？
大鼻山 发表于 2013-1-11 08:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
首先，yangyang7201认为鼻总的“禁止成年男子杀人放火”与3.2.12条不具类比性。
其次，yangyang7201认为3.2.12意义重大，作为强条合情合理。
规范并没有要求你提供伴随相线而贯通始终的保护导体。因此，严格讲，你的金属灯杆就算一小截儿保护导体了 ...
大鼻山 发表于 2013-1-10 21:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
问了审图办，说一定要又PE保护导体。我就说那TT就没法用了。
你们审图办真差劲。你告知他来看看这个帖子
本帖最后由 wsayd 于 2013-1-11 18:39 编辑
回复 36# sh_13131
谁说TT系统就不能有保护导体？TT系统可以共用保护导体啊。
回复 38# wsayd
换句话问问看：
谁说TT系统可以没有PE保护导体？{:4_90:}
谁说TT系统PE保护导体必引自“剩余电流动作保护电器”“出线端”处？{:4_110:}
这个条文他们认为PE保护导体必引自“剩余电流动作保护电器”“出线端”处？
本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-12 16:14 编辑
这个条文他们认为PE保护导体必引自“剩余电流动作保护电器”“出线端”处？
sh_13131 发表于 2013-1-12 15:47 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“他们”不求甚解、望文生义、不可理喻！{:4_123:}
回复 40# sh_13131
楼主应该敢于坚持正确的意见，好好跟“他们”理论一番。
回复 40# sh_13131
让审图人员自个儿先看看规范中的TT系统是咋画的，就行！{:dizzy:}
得和审图人员掰扯掰扯。
也别全怪审图扯蛋，3.2.12条本身就像二蛋编的。
审图肯定认为保护导体要穿过漏电线圈，如果这样，更不可能动作了；加保护导体，并不是要穿过线圈，是为了分流，这样穿过线圈的L,N线的电流之和才不是零 ，才能可靠动作啊！
