1179276821 发表于 2012-11-29 14:29:49

GB50343-2012第5.4.3.7

GB50343-2012第5.4.3.7低压电源引入的总配电箱可以采用8/20波形的II级试验的SPD,GB50057-2010要求必须采用10/350波形的I级试验的SPD，而且是强条。撇开技术问题不谈，规范间的不统一，让用规范的我们如何是好？

yangyang7201 发表于 2012-11-29 14:32:49

确实如此！

wsayd 发表于 2012-11-29 14:35:04

楼主能否将 GB50343-2012电子版传上来？

yangyang7201 发表于 2012-11-29 14:37:31

回复 3# wsayd

上传下载版块里有。

wsayd 发表于 2012-11-29 15:01:54

GB50343-2012第5.4.3条3款进入建筑物的交流供电线路，在线路的总配电箱等LPZOA 或LPZOB 与LPZ1 区交界处，应设置I 类试验的浪涌保护器或II 类试验的浪涌保护器作为第一级保护;
本人认为，此规定相对合理：若进入建筑物的交流供电线路为架空线路或含有架空线路或非铠装电缆线路且未穿钢管敷设，则在线路的总配电箱应设置I 类试验的浪涌保护器。而对于进入建筑物的交流供电线路是从变电所直接配电埋地敷设的铠装电缆，则在线路的总配电箱等LPZOA 或LPZOB 与LPZ1 区交界处，可设置II 类试验的浪涌保护器作为第一级保护。

sgf2002 发表于 2012-11-29 15:21:15

回复 5# wsayd

这是从防闪电电涌侵入的角度考虑的，
再从防反击的角度考虑下

wsayd 发表于 2012-11-29 15:30:20

请SGF2002兄台详细解释一下{:49:}

wsayd 发表于 2012-11-30 09:43:40

防范由雷击电磁脉冲引起的瞬态高电位反击，根据实际情况分析其电涌也不一定全是10/350波形，也没有必要采用I类SPD啊。

890214 发表于 2012-11-30 10:44:09

GB50057-2010要求必须采用10/350波形的I级试验的SPD,    我们地方也是这样要求的。

sgf2002 发表于 2012-11-30 12:15:18

本帖最后由 sgf2002 于 2012-11-30 12:28 编辑

回复 7# wsayd


GB50057-2010的这条大概是从IEC里转化过来的，我猜
注意进户总箱处设SPD是写在防反击的要求里的，个人理解规范意图如下：（至于正确与否，不敢妄论，因为我没有实测数据做支撑，只能理解从书上看来的）

因防雷装置的接地与进户箱处的PE线接地共用一个接地装置，
当雷击建筑物时，建筑物整个防雷系统电位升高，导致地电位升高，可能反向击毁设备绝缘
这是设的SPD目的是钳制PE与L、N线间的电位差，而不是泄放闪电电涌


以上仅是个人理解，没有数据支撑，据说有些地方防雷部门对埋地电缆进线处总箱不要求采用I类分级试验的SPD

wsayd 发表于 2012-11-30 16:15:35

现在防雷措施有点乱，有的照抄某个IEC条文，而没有仔细研究其实用范围或使用条件。学术浮躁。

han2003 发表于 2012-12-2 23:40:28

我也是倾向于50057的看法。。。。既然规定了就应该执行下去，难道说中国的雷跟外国的雷不是一个劈法？

大鼻山 发表于 2012-12-3 08:14:09

我一直以来，都在质疑SPD是否达到了其当初设置的目的……

大鼻山 发表于 2012-12-3 08:19:38

不把SPD工作机理、设置目的研究清楚的话，规范、标准之间出现表述混乱及矛盾百出，都将在意料之中。不少国人（含编制组）都习惯照搬其他规范现成条款什么的，却很少有人研究来龙去脉，因此错漏在所难免。

rainmen_73 发表于 2012-12-3 08:46:03

从另外一个角度看，SPD设置主要目的是保护电气设备绝缘的。但如果随便一个小门卫的进线也一定要求用I类SPD,且不说是否有大能量的雷电流直接侵入，就算造成了破坏也不过就一个小电气箱，但I类SPD的价格至少在5000左右，经济上合理吗
页: [1] 2
查看完整版本: GB50343-2012第5.4.3.7