rainmen_73 发表于 2012-12-3 09:21:51

2010年前设计“错误”的工程都造成多大灾难了？

yangyang7201 发表于 2012-12-3 10:58:16

从另外一个角度看，SPD设置主要目的是保护电气设备绝缘的。但如果随便一个小门卫的进线也一定要求用I类SPD, ...
rainmen_73 发表于 2012-12-3 08:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

《雷规》的相关条款要求对于个别建筑物而言性价比严重失衡，赞同15楼观点。

1179276821 发表于 2012-12-3 11:20:40

小门卫本不需采取防雷措施，可不执行防雷规范

sgf2002 发表于 2012-12-3 11:23:30

从另外一个角度看，SPD设置主要目的是保护电气设备绝缘的。但如果随便一个小门卫的进线也一定要求用I类SPD, ...
rainmen_73 发表于 2012-12-3 08:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


   门卫如没有防雷装置，不存在防反击的问题
如是全电缆埋地引入，闪电电涌侵入危险性也不大
如没有需防闪电感应的电子设备，
个人认为完全没有必要设SPD

yangyang7201 发表于 2012-12-3 11:43:20

我一直以来，都在质疑SPD是否达到了其当初设置的目的……
大鼻山 发表于 2012-12-3 08:14 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

鼻总的质疑直击要害。
《雷规》表述设SPD是为了防止雷电流形成的电压降引起线路和所接设备的绝缘被击穿。《电子信息系统防雷设计规范》表述设SPD是为了防止感应雷、雷电电磁脉冲对敏感脆弱的电子信息设备造成损毁。

设SPD的目的到底是什么？

yangyang7201 发表于 2012-12-3 11:57:08

一个SPD，既要承担直击雷雷电流分量带来的破坏，还要抵消感应雷、雷电电磁脉冲引起的冲击后果，它有没有这么大的能力？
要求一个保护设备具有多种保护能力，是不是切合实际？
页: 1 [2]
查看完整版本: GB50343-2012第5.4.3.7