尺短大哥贼给力！！！！{:4_94:}
1、如有争议，以规范为准 。
2、如规范有争议，以本人评论为准。
3、如本人评论有争议，见第1条 。
妙语！
大家先来讨论这句话：
当UPS、EPS电源输出端接地形式采用TN-S系统。这是什么意思呢？
请问，此时输出端的N和PE线是否要连通？
如果二者不连通，这还算得上“输出端TN-S系统”么？
如果二者连通，那么输出端N线就通过输出端PE线与电源端PE线连通，从而和电源端N线也连通了。一通百通。这还有什么必要搞“输出端N线就近直接接地”呢？
在建筑物里，可能放置于多处设备房或办公室的EPS或UPS，请问到底如何实施“输出端N线就近直接接地、与电源端N线绝缘？”。我认为这个要求，完全就是文字游戏、天方夜谭，几乎没有可操作性
大家先来讨论这句话：
当UPS、EPS电源输出端接地形式采用TN-S系统。这是什么意思呢？
……大鼻山 发表于 2012-11-29 17:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不是编制人员，只能揣摩——
UPS、EPS电源输出端接地形式还可以出现TT、IT，在此处，编制人员只对绝大多数情况作了一个规定。
在建筑物里，可能放置于多处设备房或办公室的EPS或UPS，请问到底如何实施“输出端N线就近直接接地、与电源端N线绝缘？”。我认为这个要求，完全就是文字游戏、天方夜谭，几乎没有可操作性大鼻山 发表于 2012-11-29 17:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
完全就是文字游戏？
天方夜谭？
几乎没有可操作性？
呵呵，想想再下断语不迟。
大鼻山若认为2010年第8期《对2009年<强制性条文>的个人见解（待续）》图4（P27）“完全就是文字游戏”、“天方夜谭”、“几乎没有可操作性”的话，就先挑那图4的毛病吧。
2010年第8期《建筑电气》。
回复 18# 大鼻山
是个问题。。得好好想想。。。{:4_102:}
回复 22# 尺短寸长
大哥 能不能帖上来我也看看啊！！
恭敬不如从命——
回复 22# 尺短寸长
尺总说的是这张图吗？
UPS、EPS电源的＂输出端中性线与其电源端中性线应相互绝缘，不得有任何电气连接＂说的就是＂输出端中性线”与“电源端中性线”应相互绝缘，从而避免电源端中性线重复接地。
但“PEN（或PE）重复接地”不同于“中性线重复接地”，＂输出端中性线”与“PE线”有相互连接或通过“PE线”的相互连接与PEN（重复接地处）”、“N（中性线）”发生的“连接”不同于＂输出端中性线”与“电源端中性线”有相互连接。
尺短寸长 发表于 2012-11-28 17:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
配合这张图，对于尺总的这段话就理解的比较清楚了。
本帖最后由 yangyang7201 于 2012-11-29 22:41 编辑
为避免误会或引发歧义，修改一下是不是好些：
当UPS、EPS电源输出端接地形式采用TN-S系统时，其输出端中性线应就近直接接地，且输出端中性线与其电源端中性线应相互绝缘，不得与电源端中性线直接相连。
UPS、EPS电源端中性线不得与输出端中性线（输出端中性线接地，才能建立新的、有别于电源端接地系统的TN或TT系统）直接相连的目的在于：避免UPS、EPS电源端中性线“重复接地”。
尺短寸长 发表于 2012-11-28 20:08 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
个人认为“应相互绝缘”这个说法也容易引起歧义，如果考虑输出端中性线通过PE线与电源端中性线发生了连接，就不能算“相互绝缘”。在我的认识中，“绝缘”就是无论直接还是间接都不应存在电气通路。
透过现象看本质，既然尺总分析了输出端中性线与电源端中性线不能直接相连的目的是：避免UPS、EPS电源端中性线“重复接地”。
那么，尺总修改的说法里是不是去掉“应相互绝缘”更为妥当？只强调不得直接相连是不是更好？
输出端中性线与电源端中性线相互绝缘——成立。
输出端中性线不是与电源端中性线直接连接，输出端中性线是通过电源端保护线才与电源端中性线“连通”，但输出端中性线与电源端中性线（这两根中性线）就是相互绝缘的。
