对于不正确或不妥当的设计条文（如建规、民规等），设计人怎么处理为好？
1、应执行。2、可以不执行。 不执行。 酌情执行。 怎样定义不正确或不妥当的设计条文？ 如果编制人不出来解释或做个勘误，设计人没有什么好办法，只能扮怨妇。 如果执行，要有相关各方的签字，以撇清设计人员的责任。
如果不执行，要有文献佐证或依据。
做到有理、有利、有节。 1、应执行。
咱们个人无法评论规范的好坏和对错，就好像一个法官怎么能说法律那条是错的一样，私下说可以，但是到了具体执行上，必须不打折扣的执行。否则以后出了事，谁给你担着？ 凡是不符合电气原理的，凡是不符合工程实际的都不执行。
这种条文属于没脑子的条文。
当然，你愿意将错就错，一定执行，没人拦你。 1、首先，赞同“不执行”，因为是不正确或不妥当的设计条文；
2、其次，能有“相关各方的签字”，自然最好；
3、最后，没有“相关各方的签字”，只要其他规范的设计规定能证明这些“不正确或不妥当的设计条文”也行。因为“不正确或不妥当的设计条文”的对面，基本上会找到“正确或妥当的设计条文”的。 本帖最后由 sccat 于 2012-5-4 13:42 编辑
很难判断什么叫“不妥”。
因为很多东西有多面性，刻意强调了一方面，必然弱化了其它方面。
可能有些条文要做到比较困难或者浪费，但也能勉强做到，而且在某些“万一”的场合在某方面会安全“一点点”。
如果以后出事了，有人拿那“一点点”说事，也很难逃脱责任。
困难不是借口，浪费也不是借口，除非 罪不责众，除非 非强条不追究。。。
规范好比紧箍咒，造得太多，念得太多。。。 所以，单说“不执行”恐难以自保，找出对应的规范规定，才能对付某些人或某个人。
可怜！ 如果执行，要有相关各方的签字，以撇清设计人员的责任。
如果不执行，要有文献佐证或依据。
做到有理、 ...
911room 发表于 2012-5-4 09:31 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
任何人都想这样做，关键是想法和现实能一样吗？双方谁给你签字，为了你设计不担责任，别人给你签字？可能吗？大家都想自保，哪个能保别人。比如说你自己觉得条文有误你不执行，审图的给你提出来了，你改不改？你的理由很充分，条文有误不执行；审图的理由更充分，简直和你的理解两个样，你不改就不叫你通过！看看谁厉害。难道说大家都去申诉，都去找他们领导评理，都去给规范编制组发函？累心不累心啊？你挣那点钱为了一条自己认为的真理犯扭？（姑且认为确实规范有问题）。 1.对于不合理的规范，执行规范；对于错误的规范，不执行。
2.所谓错误的规范是指：按规范执行只能增加危险性，而不会提高任何一项安全性的规范条文。
3.只要是能提高任何一项安全性的规范条文，无论其是否更具有危害性，是否合理，个人均执行。
1.对于不合理的规范，执行规范；对于错误的规范，不执行。
2.所谓错误的规范是指：按规范执行只能增加危险性，而不会提高任何一项安全性的规范条文。
3.只要是能提高任何一项安全性的规范条文，无论其是否更具有危害性，是否合理，个人均执行。
学无止境 发表于 2012-5-4 16:36 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
从稳妥的角度讲，只要规范在某一方面哪怕只有一点点的提高，也是执行的好。
其它方面即使危害再大，也有规范负责。
所以。。。 从稳妥的角度讲，只要规范在某一方面哪怕只有一点点的提高，也是执行的好。
sccat 发表于 2012-5-4 17:24 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
sccat 这句话，原本没有问题，无奈是规范规定太不给力。
举个最为典型的例子：
JGJ 16-2008《民用建筑电气设计规范》
13.1.3 下列民用建筑应设置火灾自动报警系统：
……
2 低层建筑：
2） 建筑高度不超过 24m 的单层及多层有关公共建筑……
“某一方面哪怕只有一点点的提高，也是执行的好”放在其他规定条款上，估计还行；放在 JGJ 16-2008 的 13.1.3 条 2 款 2）项上（提高安全何止“一点点”，该设计规定申请全世界之最，应该没问题），真不知该说啥好。
求“民规规范组规范解释”的说明
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-17805-1-2.html
关键之处还在于，2009 年 4 月 1 日的“《民用建筑电气设计规范》JGJ 16-2008 研讨会会议纪要”，居然还坚持 JGJ 16-2008 的 13.1.3 条 2 款 2）项设计规定是正确的，无语！
JGJ 16-2008 的 13.1.3 条 2 款 2）项的设计规定——
执行？还是不执行？