回13楼：文章不能代替规范，哪怕是最有权威的人。
不是引用文章作者的观点，是引用文章摘录的规范条文。
请教：GB/T16895.10-2010/IEC60346-4-44，是否已作废了？
回14楼：但是利用建筑物钢筋做外部防雷装置，形成法拉第笼，分流和屏蔽及等电位效果显著，故再提冲击接地电阻没有意义了，多余了，肯定满足。
法拉第笼防雷作用及其局限性，好像防雷界有争议，《建筑电气》05年第6期的专门论述，很有见解。
冲击接地电阻，决定了雷电流入地点的反击电压，其大小决定了设在相近的总配电箱和装在箱内SPD的选择，也是与进行冲击电流计算目的一样重要。
举一例，五层三单元住宅楼，框架结构，每层都由梁、柱、楼板内钢筋连成网格，实施了均压作用。纵向立柱很多，82根，每单元的进线电缆为VV型穿钢管埋地-0.8m引入。属第三雷防雷锋建筑物，其分流系数应按新《雷规》 附录E 图E.0.2 确定。雷电流100kA每根引下线平均入地点雷电流为100A/82=1.22kA。根据沿海地带的地质条件，设计要求公共工频接地电阻为1Ω，反击电压U=1.22*1=1.22kV=1220V。
请教对上例建筑物，进线总配电箱要不要设SPD？要设的话，是Ⅰ级试验SPD还是Ⅱ级试验SPD？
如果上例中公共冲击接地电阻为30Ω，结果会变成怎么样？是一样吗？再提冲击接地电阻没有意义了，多余了吗？
回13楼：文章不能代替规范，哪怕是最有权威的人。
不是引用文章作者的观点，是引用文章摘录的规范条 ...
入门者 发表于 2012-1-7 06:51 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
没有作废，这个新规范代替了几个旧版规范。是个合集。
引自4楼：简单一点说，就是防雷接地阻抗与管线阻抗加管线远方接地阻抗并联分流的关系。
请教：一个特大防雷接地网问题
一个工厂企业厂区，车间、仓库、办公大楼、宿舍等建筑物十几栋，大的车间长180M宽72M，单单周边基础钢筋长度达500M，这样的大厂房有好几栋，没有地下层。如果将全厂全部建筑物的基础接地体连成一起，那并联接地工频接地电阻将是几十mΩ，甚至几mΩ。那么任何一栋遭雷击时，入地反击电压会很小。类似的还有几十栋住宅组成的小区。
“彼德逊法则分流”，在这种情况下，所有建筑物的接地钢筋都能参与分流吗？
从头看到尾，感觉{:4_95:}各位的辨析都很精彩{:4_95:}
关于这个问题，个人还是赞同DMD的，忽略上部的各种分流，最终都得下地出楼
本帖最后由 JHL123321 于 2012-1-31 11:28 编辑
也赞同规范的公式，个人认为规范的公式是从最不利最安全的下限情况考虑
实际执行中也不难实现
按这种出发点考虑是完全正确的，赞同{:4_94:}（没找到举手图标）
建议网站加一些常用图标，方便坛友
回23楼：也赞同规范的公式，个人认为规范的公式是从最不利最安全的下限情况考虑
提一个简单的相同的逻辑问题：
有人提议：所有建筑物都按第一类防雷建筑物的防雷措施设计，从最不利最安全的下限情况考虑的设计思维，对吗？
这里面应该有个度的把握问题
工程应用理论和纯理论应该还是有点区别
回28楼：这里面应该有个度的把握问题
这可能规范编制者，拍拍脑袋的度。随意性太大了，任何时候都可用此话应付自如了。“度”也要有一个数据为依据。
科学发展到现在，众多疑难的电路模型、众多更为复杂的自然界科技问题都得到了解决。规范还在用“从最不利最安全的下限情况考虑”，有点说不过去，估计规范编制者是水平太低，得不出各种条件下的计算公式，要吗那就是不想动脑筋了。
按相同的逻辑思维，建筑电气设计无必要进行建筑物年预计雷击次数、照度、负荷、保护等等计算了。
