本帖最后由 老康阁楼 于 2011-8-10 10:49 编辑
嘿嘿，强制性条文这个用词及提法是否有失偏颇，按其字面意思和参照楼上等回答，强制必须执行条文，规范是否从强制性和非强制性一刀切，觉得这个词用的不是很好应该是重要条文比较恰当。
首先GB，行规等等囊括的内容均属于应执行条文，至于规范内容中出现的“应”“宜”“需”“可”当属于执行条文中重要程度，在执行的度上加上强制性，有点将某些条文孤立成体系，让人误以为非强制性条文就可以违反，在执行规范上打了折扣进行量化。是以为弊端之一，当初有人告诉我规范的黑体字一定不能违反，难道言外之意是非黑体字可以违反？
其次，强制性条文提出是否有其含义，个人觉得也不可全盘否定，毕竟违反一个回路装30个光源和是违反某些条文，可能造成的后果是完全不一样的，强规的提出对工程质量和审图，虽然进行了量化但是总需要个标准。比如违反治安管理条例和违反公共安全罪，对社会造成的影响完全是不同的，可以求没有标准一视同仁都执行，但总需体系完善。无规矩不成方圆，无体系不成特色，社会是个复杂的群体。中华神奇土地参杂其特色，成为固有的强制性条文。
综上所述，强制性条文提出还是有利有弊，至于利大还是弊大，不能一棒定死，强制性条文叫重要批示条文个人觉得好听点，是以提醒工程设计人员必须注意，直接涉及人民生命财产安全、人身健康等等。
我说的是10楼！
噢，我看到12楼你说的LS，以为是11楼了。
对不起，时间差造成的。
制定强制性条文要慎之又慎，宜少不宜多，强制性条文泛滥，就失去强制性的意义。
设计和施工的强制性条文都有啊。
可施工单位有时不按设计要求做，不按规范做的很多啊。
设计好了也没用啊。
现在的规范是越来越多，条文重复的也太多，神马时候出一本超级规范，把目前所有的电气设计规范全给他综合了，并说明各章节的适用范围，以后修编、完善仅针对相应章节即可，不需要再为某一方面的变动，再增加规范数量，可以节省不少的人力物力。
别人发来一份审图意见，厂房电气设计违反《民用建筑电气设计规范》的强条，唉
张冠李戴。
强制性条文是很难取消的，至于利弊之争，往往是条文本身内容是否合理，是否能有效执行。
工程虽说是技术活，但还是粗活，不像汽车、飞机等科技含量高。有了强制性就可以在审查时有重点，
有时候设计只能说合理不合理，严格的对错是很模糊的。
强制性条文利弊往往不体现在“条文本身内容是否合理，是否能有效执行”，更多体现在以偏概全。
除极少数强制性条文外，极大多数强制性条文本身不存在任何问题。
总结下我的结论：强条这玩意在目前存在或者不存在都没有什么实际意义。
对设计者：是否强条都不能违反。虽然强条都相应处罚措施，但是设计中违反强条倒是的每天都有，可见过被处罚的吗？真要有，那概率不亚于中500W彩票。
对审图者：提与不提唯一的区别就是某一天运气不好在检查时被抽到，而针对审图的这类检查，通常是看有无漏提强条，当然也有对应的处罚措施，实际中由于种种原因，漏提不少，见过被处罚的吗？真要有，那概率也不亚于中500W彩票。
对工程：目前的强条单说保证人身、财产安全这一块，不见得比其它条文重要多少，而违反一般条文造成伤害的损失的也不少见。可以回顾下如果没事，无论这个工程是否违反强条，就在那里存在，大家相安无事。如果有事，也无论这个工程违反的是不是强条，谁也跑不了。
强条目前上海审图公司都以整改单的形式出示，漏标一个应急疏散标志，可以提在建规强制条文里面，也可以提在设计深度里，同时还可以提在民规里；标错一个开关，可以提在强条里，可以提在普通条文里，也可以提在一般应条文，同时也可以提在第三类意见里。何苦为了开强条而开强条，而且还以整改单形式下发，最近见了不少单子了。觉得很没必要也不至于，强条条文还是除了能造成重大灾难性条文，之外的应都不要搞什么强了，恶性循环，循环不止，有部分单位强条还和设计师的奖金有关。。。
本帖最后由 yu990921 于 2014-1-4 10:06 编辑
漏一个灯的情况经常发生，比如出图之前几小时建筑专业说落新图，但是没告诉你改了门或楼梯，或者告诉你不影响你们专业。我遇到了几次都被提了强条。
理论上来说提的也没错，可能设计师感情上难以接受，但是提的你无话可说，认了就算了顶多骂审图师他娘几句，建筑也是大爷，电气就这命。
至于厂房被提民规强条 ，直接招呼他祖宗就行了，就这水平也出来混审图。这类审图师目前各地都有不在少数。
提醒那些审查非民用建筑类的审图师，找时间学习一下好吗，不懂没关系，花点时间慢慢把规范看完再提可以吗？先看规范后看标准图集再提可以吗？知道图集干嘛用的吗？还有注意一下自己单位的审查资质好吗？有河北贺宸的审查师吗？
