给老诚敲个警钟：
老诚，你可以做得让自己很满意，可是你知道关羽怎么失的荆州么。。。。。。
不知道，就回去看书去。。。。哈哈哈哈哈哈。。。。。。
与老诚共勉。。。。。
唉，我无辜啊。。。
香港有《内线规程》日本有是什么守则，我忘记了，———— 瞧，也有老诚记不住的东西。。。。。
老诚，让年轻人多些发挥的余地，好不好。。。。。
什么样的楼，你都能磊歪。———— 我只是磊歪了这里的楼，而且还是以你的标准和角度来评价的。。。。。
你磊歪的是设计标准，这个是以我们国家的设计标准来评价的。。。。。。
哈哈哈哈，我说的对不对，老诚。。。。。。
胡言乱语，是要被封杀ID的。———— 即使是封杀，也是封杀你的ID。。。。而不是我的。。。。。
得了，老诚，别威胁我了，我一直都很怕你，你又不是不知道。。。。。{:4_93:}
你好歹是二期学员。。。。饶了我罢。。。{:4_100:}
我看了老诚对几篇文章的评论，真的浑身打哆嗦，阿门！绕了我吧。
学术二字也不是你楼上能懂得了的。
必先有学，后方有术。
术或可错（先进之术，人皆未尝试，错又如何？） ...
治学以诚 发表于 2011-2-16 11:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这番话让我想起了一句话：有不愿意教的老师，没有错的学生。。。。。听说过吧。。。。。。
好像是张爱萍将军说的吧，对前苏联专家说的。。。。。为了中国的国防事业。。。。。
老诚如此解释学术，那么该如何解释数学、算术。。。。。。。。。。
术或可错（先进之术，人皆未尝试，错又如何？），学则不可错。———— 这话我理解了，我赞同。。
老诚在此之行为，该解释为术，还是学。。。。。。。把这个说清楚了，再说别的。。。。。。
这篇文章根本不具备学术价值，杂志社能发表这样的文章，颇令人错愕。
治学以诚 发表于 2011-2-16 08:43 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
谢谢治学以诚老师的批评意见。
24页，”在调查、分析会之前的....“作者先入主为主。与会者同意，再次说明了上海电气界的水平也不过如此而 ...
治学以诚 发表于 2011-2-16 08:44 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“大胆假设，小心求证”应该还是允许的，预测也不是立刻就下结论，关键是预测要与事实相符，才能最终成立。
2010-10《建筑电气》“电楼”现象试析一文，王厚余老师在没去现场的情况下，根据预测给出几种电气事故的分析，供同行参考、学习，是不错的一种方式。
至少，大家知道有这些电气事故可能性存在，以后工作中就可以借鉴。
治学以诚老师也可以像王厚余老师一样，给我们分析一下此案例的几种可能性，多交流、多学习，才能做到有进步、有提高，肯定没错。
治学以诚老师非常热心，谢谢提出的质疑意见。
但不能因某一个人写的论文“根本不具备学术价值”，就将杂志社或作者所在城市的所有人都给否定了。
《建筑电气》杂志社、上海电气界的水平岂能以一、两篇“根本不具备学术价值” 的文章来衡量？
文章大家可以自己去看。文章缺乏令人信服的分析。
1、火灾时，工棚内实际负荷是多少？都是什么负荷？没有调查内容。
2、电缆是过载后导致绝缘过热，进而发生绝缘燃烧，（有没有发生短路？没有说清楚。燃烧不一定短路的）文章认为火灾是电缆燃烧，作为事故分析应当去买一盘同型号的电缆来，做燃烧试验。文章没有这样做。
3、工棚的做法违反国家的临时施工用电相关规定的地方没有做分析。国家的临时施工用电相关规定是否完备文章没有分析家。
4、作者对电气事故的发生归结为不正确的保护上，实际上在任何国家要保证所有的线路都得到完全正确的保护是不可能的事。因此，香港有《内线规程》日本有是什么守则，我忘记了，美国有布线规则。只有在布线上弥补保护的不足。
5、短路灵敏度的问题：实际上是受电缆的短路热稳定决定的，不满足，仅是电缆的绝缘会受到破坏，并不是说断路器就不动作了。作者以短路灵每度校验导线的长度，我怀疑算法上不对，这种算法可能是从接地故障保护允许的导线长度算法抄搬过来的。治学以诚 发表于 2011-2-16 09:11 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
文章大家可以自己去看。文章缺乏令人信服的分析。
1、火灾时，工棚内实际负荷是多少？都是什么负荷？没有调查内容。
用电负荷：现场每个房间均设置荧光灯（24h点亮且不设置灯开关：这点实际上也令人不解，非但不节能更不利于人身健康，在黑暗中入睡才是最好的）和电阻炉等，其现场可燃物几乎全烧毁。
2、电缆是过载后导致绝缘过热，进而发生绝缘燃烧，（有没有发生短路？没有说清楚。燃烧不一定短路的）文章认为火灾是电缆燃烧，作为事故分析应当去买一盘同型号的电缆来，做燃烧试验。文章没有这样做。
类似试验早已做过，只不过是在以前做的：大开关接较长的小截面线缆，末端短接，开关不脱扣，导线燃烧（由上海第三开关制造有限公司的两位专家介绍）。
治学以诚老师若不信的话，也可以按此案例，模拟实际情况做一下试验。
3、工棚的做法违反国家的临时施工用电相关规定的地方没有做分析。国家的临时施工用电相关规定是否完备文章没有分析家。
此临时工棚是一个小型工厂内的两层小型钢结构建筑改建，并不处在施工现场，故当时没有用《施工现场临时用电安全技术规范》JGJ46-2005去分析，个人认为用过负荷、短路、接地故障保护应满足《低压配电设计规范》GB50054-95和配合选用防火RCD（该处可选I△n＝100mA，其他场所根据实际情况也可选300mA或500mA）分析此案例警示所有电气设计人员，应无错。
若有错，敬请治学以诚老师指正和补充。
4、作者对电气事故的发生归结为不正确的保护上，实际上在任何国家要保证所有的线路都得到完全正确的保护是不可能的事。因此，香港有《内线规程》日本有是什么守则，我忘记了，美国有布线规则。只有在布线上弥补保护的不足。
《低压配电设计规范》GB50054-95规定的过负荷、短路、接地故障保护，是必须予以遵守的，应该满足其规定。
治学以诚老师认为在一般普通的配电线路方面，过负荷、短路、接地故障保护的哪一种或哪几种是可以不满足的，告诉我们一下，若能举例将不胜感激之至。
治学以诚老师说：作者对电气事故的发生归结为不正确的保护上，实际上在任何国家要保证所有的线路都得到完全正确的保护是不可能的事。。。。。。
不理解治学以诚老师的意思。
任何国家要保证所有的人完全遵守交通规则是不可能的事，但不能说违反交通规则就是对的了。
中国违反电气设计原则的现象比较严重（当然不包括治学以诚老师），自然也不能由此认为违规现象无所谓。
5、短路灵敏度的问题：实际上是受电缆的短路热稳定决定的，不满足，仅是电缆的绝缘会受到破坏，并不是说断路器就不动作了。作者以短路灵每度校验导线的长度，我怀疑算法上不对，这种算法可能是从接地故障保护允许的导线长度算法抄搬过来的。
算法确实是按《工业与民用配电设计手册》（第三版）抄搬过来的，且简化了一下（仅分析了此小截面线缆的电阻），主因是此案例较为特殊：
MCCB就设置在变压器旁的PC柜上，不存在供电主干线。
治学以诚老师怀疑算法上不对，能否教我们比《工民手册》第三版更好、更精准的算法？
这篇文章的主要火灾证据就是工友的一句话。
究竟是电缆先起火，还是其他采暖设备先起火？
作为谈质可以随意说说，作为严谨的学术文章，没有证据链，不等同于道听途说吗？治学以诚 发表于 2011-2-16 09:15 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这篇文章的主要火灾证据就是工友的一句话。
究竟是电缆先起火，还是其他采暖设备先起火？
工友的一句话属于“人证”（实际又哪止于“一句话”）；
开关（型号和整定值，人工干预分断）、线缆（型号、截面、长度、敷设方法）、每个房间的荧光灯和电阻炉等及乱用电属于“物证”（同时也有“人证”佐证）。
作为谈质可以随意说说，作为严谨的学术文章，没有证据链，不等同于道听途说吗？
现场查证过开关（过负荷整定电流和瞬时脱扣电流）、线缆（型号、截面、长度、敷设方法），了解到的荧光灯、电阻炉和电炒锅的胡乱使用情况（民工自己也作了书面承认），不能被简单判定为道听途说。
再一次谢谢治学以诚老师的批评意见。
求治学以诚老师不要攻击《建筑电气》杂志社和上海市电气界。
