可照度只是一方面啊。
楼主秋石重点是在质疑显色性是否达标的问题。感觉对该问题，论文作者没重视
感觉对该问题，论文作者没重视————同感。。。。
对于显色指数，大家都会忽略的，只要不使用三基色，基本都违规。。。。
标准管有没有达到80的？
本帖最后由 songzhj 于 2010-11-3 15:30 编辑
GB50019-2003:
中小学校建筑设计规范 GBJ 99—86
第8.1.4条 炎热地区的教学用房可设置电风扇。
宿舍建筑设计规范 JGJ 36-2005
6.2.6 宿舍每居室宜安装有防护网且可变风向的吸顶式电风扇
列出有关吊扇及风速的规范；楼上说换吊扇的设计人员应该是搞暖通的吧？
老诚这话让我觉得在这个坛子里有些难为情了。。。
西南院到底招老诚什么了。。。。老诚不是封笔了么。。。。
尊敬的秋石先生，各位同行：
秋石先生提出绌作2010年第九期《汶川第二小学电气设计》一文存在问题，前几天编辑也与我取得联系，确因工作繁忙没能及时回复， 并委托编辑帮我初步回复，请见谅!
回看原文，的确有些让人产生混淆。我的原意是援建阶段略为提高照度标准，实际施工采用3x5套T8-36W三基色荧光灯，由于本人水平有限引起了别的理解。
当然，显色指数不小于80是国标的基本要求，不在本文讨论范围。
2010年11月9日敬上
没想到作者好大架式————作者到了。。。。。老诚进来看看如何。。
实际施工采用3x5套T8-36W三基色荧光灯————三基色的显色指数应该可以达标了。。
由于本人水平有限引起了别的理解————作者很谦逊啊。。
先打个招呼：刘工下午好。。。。
此工程虽小，却让西南院大受耻辱。
很客气地说：对错尚且不知。没想到作者好大架式。
除了知道平均照度概 ...
治学以诚 发表于 2010-11-3 09:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚，你太上纲上线了，应该客观地谈问题。即便有人与我发生过不愉快，只要说的对，我依然支持，甚至还可以做朋友，应该对事不对人。咱们做技术应该先做人，你觉得呢？
老诚，你太上纲上线了————说的多好，老诚就喜欢搞些噱头出来唬人。。。。
秋石应该得到答案了。。以后的维护可能会有不合规范的地方，不过这个和设计院没关系了。。
我个人觉得刘工的设计有这么周到了，如果按3x4的方案，以后不单显色指数，照度都可能不满足。
对于那些汶川的孩子们，明亮的教室，比显色指数好的教室更实际些，他们有钱还可以用三基色不是。。。
说句实话，我觉得文中的照明还可以再优化，当然这一点马后炮的味道，汶川重建时间紧任务重，拿现在的时间进度可能有些过分。
汶川重建时间紧任务重————文中有说，设计周期好像是两个月，方案、扩初、施工图。时间是比较紧迫的。
文中的照明还可以再优化————不妨说说，我们一起学习学习。。。
刘工谦恭自醒之态，本身就值得尊敬
本帖最后由 wurenhecai 于 2010-11-18 22:13 编辑
{:lol:} {:lol:} 作者来了，不管水平如何，看人家的态度就令人肃然起敬
哎，也不见秋石说个优选的方案出来大家合计合计。。。。
西南院对坛子的支持那是杠杠的啊。。。。。。这边有一点动静，那边就上来解释了。。。。。厉害厉害。。。
