luohuan 发表于 2010-9-10 09:06:18

这本规范中不少条文均有争议
rainmen_73 发表于 2010-9-10 07:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


个人认为如果把希望都寄托于人体被电击后能自己摆脱，这似乎也太绝对了些，现实情况复杂多变，人体摆脱了与带电导体的直接接触也不等于脱离了触电的危险，如果有积水或者其他的因素呢，我个人还是觉得漏电做了好，如果非要给落地空调主机插座做剩余电流保护，那我觉得GB13955这条是最合理的解释。

大鼻山 发表于 2010-9-10 12:44:12

按相关标准，大于18KG且位置相对不动的设备为固定设备。该落地空调若满足此条即为固定设备。
其配电优先采用过电流保护电器兼做接地故障保护；仅当灵敏度不能满足要求时，才考虑RCD保护。
以上是理论和设计规范要求。现实中，我个人建议：
住宅采用RCD,公建可不采用RCD（灵敏度不足除外）

关东武夫 发表于 2010-9-10 12:56:02

接地故障因故障电流较小，它常以电弧的形式出现。电弧具有大阻抗，它限制了故障电流，使一般的断路器，熔断器不能及时切断电源，而电弧本身的局部温度可高达两、三千摄氏度，很易引燃近旁可燃物质。
刚从另一个帖子找到王厚余先生的这篇文章，对于这段内容，大鼻山老师所述好像不完整，人体触电，不知道会不会产生电弧……

大鼻山 发表于 2010-9-11 10:05:31

接地故障因故障电流较小，它常以电弧的形式出现。电弧具有大阻抗，它限制了故障电流，使一般的断路器，熔断 ...
关东武夫 发表于 2010-9-10 12:56 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
OK,公建里的冷水机组、落地市风机和水泵，或者工厂里的固定式工艺用电设备等，其配电回路会不会发生电弧接地故障？设计人要不要考虑这种故障？要不要因此而设置RCD?

wosuwoxing 发表于 2010-9-11 11:24:45

固定设备赞同大鼻山意见，但对于柜式空调和壁挂空调是否设RCD，个人理解：
1、住宅壁挂空调不设RCD保护，其位置较高，且相对固定。柜式空调回路住宅加设RCD
2、公建的壁挂和柜式空调，我个人建议都加RCD保护，主要原因是这些场所装修次数多，导致空调位置可能变动，原来给空调的回路可能就换成其他用途了。当然对于三相柜式空调个人理解可以不设。
注：审图人员经常会要求你柜机加RCD，有时解释不通，也可理解，毕竟他们是坚决执行规范的，是要承担责任的。

嘿嘿嘿嘿 发表于 2010-9-11 11:42:57

对于人体可接触到的用电设备，为防止电击事故，加上为好。

关东武夫 发表于 2010-9-11 12:27:05

OK,公建里的冷水机组、落地市风机和水泵，或者工厂里的固定式工艺用电设备等，其配电回路会不会发生电弧接 ...
大鼻山 发表于 2010-9-11 10:05 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


    这种应该是靠等电位来实现保护的吧，和插座上接的个人觉得不是一个做法

songzhj 发表于 2010-9-11 17:42:11

1，柜式空调如果是利用插座作为电源接入方式，加上rcd还是应该的，应为你不能保证这个插座不接入手握式设备。
2，如果柜式空调的电源没有利用插座，而是现场的端子排或断路器之类，类似于工厂里的固定式工艺用电设备的接电方式，则不必加RCD。

songzhj 发表于 2010-9-11 17:43:52

规范里要求壁挂式空调插座可以不加rcd，也是十分不妥，因为你不能保证这个插座不接入手握式设备。

rainmen_73 发表于 2010-9-13 09:08:03

1。规范要统一，在人身安全问题上明确做法要求；
2。任何可能被人体触及的设备都设漏电保护安全程度必然提高，但这只是使用人的直觉，楼上几位的观点均基于此，但这是否应该成为设计人员的理由？

890214 发表于 2010-9-13 09:30:54

规范里要求壁挂式空调插座可以不加rcd，也是十分不妥，因为你不能保证这个插座不接入手握式设备。yes

治学以诚 发表于 2010-9-13 10:25:09

sccat 发表于 2010-9-16 09:06:53

让欧洲臣服{:funk:}

岁月无情 发表于 2010-9-16 18:00:57

首先明确落地空调算移动设备还是固定设备；
断路器是否能满足接地故障保护的要求，对于住宅来说完全可以满足要求吧!
页: 1 [2]
查看完整版本: 落地装的空调回路要不要用漏电开关