徜徉在知识的海洋里，差点淹死。。各种外文都用上了，对于我们这种小白，灰常难受，借助截图工具的机翻功能也只能大致猜测一二~~
我的个人意见是，卫生间地面钢筋网要等电位接上，但是对于改造项目接不来的情况下，则不接。理由如下：
1）16895.21写的是如果切实可行也包括钢筋混凝土结构内的主筋，啥叫切实可行，也不写个举个栗子~
2）于是只好查看16895.19关于泳池的那个，702.415.2条，辅助等电位包括非绝缘地面内的钢筋、混凝土水池的钢筋，不包括地砖内的钢筋。我推测出浸湿的混凝土属于导电，地砖则不属于，而改造项目一般贴地砖。
至于大家争吵的额外加一个金属网，不贴地砖的话，我认为需要考虑，因为我想到一种情况，就是卫生间楼下浴霸火线搭在龙骨上，龙骨固定在顶上，漏电至楼上卫生间地面（抖音上我看到过类似故障），加个金属网纳入等电位联结既可消除电位差。
hastings 发表于 2024-7-1 15:31
徜徉在知识的海洋里，差点淹死。。各种外文都用上了，对于我们这种小白，灰常难受，借助截图工具的机翻功能 ...
不错的思路！
不过由于洗浴卫生间地面面积通常比较小，浴室排水管道对地面绝缘会有较大影响，
同时考虑到住宅周边用电环境的复杂性（您在帖子里也提到了），
所以个人认为洗浴区域还是尽可能做金属网辅助等电位联结比较好。
hastings 发表于 2024-7-1 15:31
徜徉在知识的海洋里，差点淹死。。各种外文都用上了，对于我们这种小白，灰常难受，借助截图工具的机翻功能 ...
其实，如果能（通过权威实验）得到卫生间地面按常规构造情况对人体安全可视同绝缘体的结论。大家都不必争论什么地面采取的措施了。
本帖最后由 机械岛 于 2024-7-2 09:36 编辑
rainmen_73 发表于 2024-7-1 16:16
其实，如果能（通过权威实验）得到卫生间地面按常规构造情况对人体安全可视同绝缘体的结论。大家都不必争 ...
Bild 1.1 地板的绝缘测量
Bild 1.2 墙壁的绝缘电阻测量
如果墙壁和地板被视为绝缘，那么其电阻应该满足下表的要求。
Tabelle 1.1绝缘电阻与额定电压的关系
详情请查询 DIN VDE 0100-600: 2017-06, Erstprüfung elektrischer Ausrüstungen von Maschinen.
最后非绝缘的地板和墙壁的钢筋若被视为外来导电部分则必须纳入额外保护等电位联结(zusätzlichen Schutzpotentialausgleich)，前提是它们可能将外部电位(地电位 Erdpotential)引入到建筑物。
参考文献
Rudnik, Siegfried. Prüfung elektrischer Anlagen und Ausrüstungen: Beschreibung der einzelnen Prüfungen mit Hintergrundinformationen und Checklisten für: Erstprüfung elektrischer Anlagen DIN VDE 0100-600: 2017-06, Erstprüfung elektrischer Ausrüstungen von Maschinen DIN EN 60204-1 (VDE 0113-1): 2019-06, wiederkehrende Prüfungen elektrischer Anlagen und Ausrüstungen DIN VDE 0105-100/A1: 2017-06. VDE Verlag, 2020.
机械岛 发表于 2024-7-1 22:37
Bild 1.1 地板的绝缘测量
这个是测试非导电环境绝缘性能指标的。GB16895.23中也有，附录C。测试极底下那几个点是导电橡胶，还有一种测试极是金属加水浸纸。但不适用于测试卫生间地板电阻。因为导电橡胶电阻5k欧以下就行了，测量装置的电阻已远远大于被测电阻。
?_446231510 发表于 2024-7-1 11:32
这里用一下您的图，你这个图里有一个问题，那就是这里只强调了均衡线可以降低Ul/Ud，但是忽略了一个问题， ...
能否严谨地证明一下，为什么均衡线降低了接地电阻，就一定会提高Ud值？无均衡线时Ud是多少，有均衡线后Ud降低了多少？
本帖最后由 机械岛 于 2024-7-2 09:27 编辑
为dqaq 发表于 2024-7-2 08:59
这个是测试非导电环境绝缘性能指标的。GB16895.23中也有，附录C。测试极底下那几个点是导电橡胶， ...
我回答的是卫生间地板或墙壁的绝缘评估测试方法,至于你说的满足不满足要求是另外一回事,如果你有测试数据更好。
机械岛 发表于 2024-7-2 09:20
我回答的是卫生间地板或墙壁能否被视为绝缘,至于你说的满足不满足要求是另外一回事。 ...
或许环氧树脂浇注地坪可以。但除了车库和厂房，还没见过卫生间用环氧树脂的。
如果卫生间地面满足绝缘要求（或者电阻足够大），
只要排水管处做好辅助等电位联结就可以了（类似浴缸的辅助等电位联结做法）。
不过国内很多人的电击防护意识不强（好多电热水器直接安装在洗浴间内，有个案例售后安装师傅认为不安全不与安装，住户自己找人安装，结果发生电击事故{:1_480:}，网上有份几年前的非权威资料说中国每年有1000人死于卫生间电击，不知数据是否可信，但状况不容乐观倒是真的），
电气相关施工、维护各方面都不那么让人放心，
所以IEC规定在国内真的只能当成底线，
设计师还是尽可能把风险因素考虑充分一点吧。
刚看到网上一篇文章，让大家能对国内电气运维方面的现状有个直观认识，分享一下：
深圳近半年触电事故高发！除了痛心我们还能做什么？https://www.dutenews.com/n/article/135414
二、触电事故原因
一是涉电作业持证率低。21起触电事故中，应持证作业事故12起，占事故总数的57%，其中持有效电工作业证的仅有4起，持证率仅为33.3%，另有2起为持假证作业，6起为非持证人员进行涉电作业。4名持证作业事故原因分别为意外串电（有2起）、剪错线路和疑似雨后作业。
二是事故主要原因为导线绝缘破损、设备漏电及未安装漏电保护、漏电保护不动作。未安装漏电保护、漏电保护无动作事故13起，占总起数的61.9%。电源导线破损导致的触电事故7起，占事故总量的33.3%，设备漏电事故5起，占总起数的23.8%。
本帖最后由 ?_446231510 于 2024-7-2 11:44 编辑
dqaq 发表于 2024-7-2 09:10
能否严谨地证明一下，为什么均衡线降低了接地电阻，就一定会提高Ud值？无均衡线时Ud是多少，有均衡线后Ud ...
这里是我对您的那个图理解不清晰了，在您这个图里面Ud值是随着接地电阻降低的，这里的应用没有问题。
我重新画了一下我所设想的触电场景：
故障1：用电设备外壳带电
故障2：人员直接接触带电导体。
针对故障1作用于人身故障电压UL=220V/(R1+R3)*Ra,电位均衡的原理是改变R3内部分配（减少Ra、Rb、增大Rc），因为均衡网也有接地效果，所以R3总体降低，Ra更是降低的，作用在Ra上面的故障电压UL也必然降低。
针对故障2分析作用于人身故障电压UL=220V/(R1+R2+R3)*R2，这时候因为R3降低，所以UL必然上升。
针对外壳带电，电位均衡措施可以认为有正面效果，但是效果有限（并且难以量化），而且有一个不能规避的问题，就是在低压系统里面规范要求作用于R3两端的故障电压不允许超过50V，否则应该切断电源。也就是说在现有规范体系下，Ra+Rb+Rc三者之间的最多只是调整这50V的电压分配，所以在低压系统中作用基本为零。而且这种电位均衡与地面的导电性关系很大，导电性越好的地面越不需要这种单位均衡措施，对于潮湿地面，电位均衡措施起到的作用要比干燥地面打一个折扣。
针对直接接触带电导体的触电事故，这个电位均衡措施就完全是负面效果了。
而且针对以上两种故障回路，低压系统电击防护真正可靠的还是通过保护电气及时切除故障回路，工程建设有条件的还是首先把规范要求的电击防护先做好，规范要求的防护措施都做不好的情况下，搞这种额外措施做补充，属于本末倒置了。
?_446231510 发表于 2024-7-2 11:26
这里是我对您的那个图理解不清晰了，在您这个图里面Ud值是随着接地电阻降低的，这里的应用没有问题。
我重 ...
你这等效电路，挥毫泼墨，潇洒写意{:1_491:}但专业角度看，实在欠规范，导致关键环节出错，才导致你的结论如此具有颠覆性。
提醒一下，右边PE线与左下Ra右端之间，难道不该有阻抗可忽略的金属性连接吗？借用另一个帖子的图，图中圆圈那根等电位连接线，在你图上什么地方？等电位联结啊，就这样让你给抹掉了？{:1_470:}
本帖最后由 dqaq 于 2024-7-2 13:40 编辑
简单说吧。上楼这张图，相当于等电位导体将人的手脚短路，人体并联一个约为零阻抗的支路。
零阻抗支路的一个端子，是铁门，连人的手。
零阻抗支路的另一端子，是电位均衡线，连人的脚。忽略土壤那点电阻哈！至于它均衡了多少地表电位，对防护没多少影响，但一定要在人脚能踩到的地方，不然不叫“连”人的脚。
零阻抗支路通道，就是那根圆圈圈的线，串联电源PE线。
按楼主习惯的阻抗来说事，人体电阻并联零阻抗支路，电流不都被零阻抗支路分走了吗！
补充：我也欠严谨，遗漏关键环节。红字补上{:1_485:}{:1_485:}
本帖最后由 ?_446231510 于 2024-7-2 14:18 编辑
dqaq 发表于 2024-7-2 13:06
你这等效电路，挥毫泼墨，潇洒写意但专业角度看，实在欠规范，导致关键环节出错，才导致你的结论 ...
哈哈我正等您问这个问题那，我不想在一个回复上写太多东西。看到我PE先左侧那根线了没{:1_428:}
PE线构成的这个故障回路因为与地面均衡电位这个事情没有关系，所以我没有去分析。
故障1中，因为可以认为PE线在这个触电系统中是完全并接的一个回路，这条PE线在故障防护中很重要，但是这个措施应该是属于IEC中说的的“Protective-eauipotential bonding保护等电位（非辅助等电位）”，做不做地面电位均衡，这个PE线都起作用（与I类设备外壳直接连接），通过其他手段降低R3应该也属于“保护等电位”措施之一。
在故障2中，R4与R3+R1构成了并接的故障回路，与人体阻抗串接。这里面R4与R3的金属性连接增大了流过人体的故障电流，卫生间敷设地面敷设金属网与PE线连接，在这种故障中是要扣大分的。
?_446231510 发表于 2024-7-2 11:26
这里是我对您的那个图理解不清晰了，在您这个图里面Ud值是随着接地电阻降低的，这里的应用没有问题。
我重 ...
这图对我们这种小白太难懂了~但两个故障类型我看懂了。对于直接碰火线的，浴室里我想不出来什么情况会有人直接这么干。但是没做等电位联结的情况下，火线碰壳，人再碰壳其实就是类似你的直接碰火线。大佬分析分析这种情况会怎么样，以及应该怎么防范。
