这个32A 估计是抄袭的欧标的限定语专家也是只管抄袭 拼装 其他管你呢
闲置 发表于 2023-6-14 13:08
为什么是32A？无非抄的IEC的相关规定！
没错就是抄袭 拼装 贩卖
楼上有指责“抄袭”IEC标准的坛友，我觉得该反思一下自己的认知。仇洋排外不是爱国，还导致技术问题也受到影响。居然有人把学习国际先进技术叫作“吃西瓜”，大加嘲讽指责。
不争的事实是：中国也是IEC成员国，GB等同采用的IEC标准，中国都是投了赞成票的，今后肯定还有中国参与编写，哪来的抄袭？
中国是国际的一部分，不是国际的对立方。
后脑勺如果还背着那根剪不断的辫子，该醒醒了。
（GB 55024-2022第4.6.5 当采用剩余电流动作保护电器作为电击防护附加防护措施时， 应符合下列规定：
额定剩余电流动作值不应大于 30mA。）
请问：入户总箱设40A/4p,100mA漏电开关。是否违法这个规范？
wesotrojan 发表于 2024-1-31 17:17
（GB 55024-2022第4.6.5 当采用剩余电流动作保护电器作为电击防护附加防护措施时， 应符合下列规定：
额定 ...
首先你应回答，你是要做附加防护，还是要作故障防护，还是作电气火灾预防。
dqaq 发表于 2024-1-31 17:07
楼上有指责“抄袭”IEC标准的坛友，我觉得该反思一下自己的认知。仇洋排外不是爱国，还导致技术问题 ...
说的好
dqaq 发表于 2024-1-31 17:07
楼上有指责“抄袭”IEC标准的坛友，我觉得该反思一下自己的认知。仇洋排外不是爱国，还导致技术问题 ...
大概还是由于无法深刻理解IEC制订此条的原因或依据吧。虽然也有相关解释。无论IEC还是GB,建设工程的规范或标准条文总体上应该都属于一种由实践经验总结出的技术措施，而不是可以证明充分必要性的科学原理。这样就会总有人质疑，比如以32A为界，或是防火分区面积限制，诸如此类
dqaq 发表于 2024-2-1 08:42
首先你应回答，你是要做附加防护，还是要作故障防护，还是作电气火灾预防。
漏电保护属于附加保护
wesotrojan 发表于 2024-2-1 10:59
漏电保护属于附加保护
这句话不对。漏电保护是一种技术措施，可以用于多种工程任务。比如作电击防护的故障防护或附加防护，作电气火灾预防，作单纯的接地故障保护等，甚至可在特殊结构中作中性点位移保护。如果你是要做附加防护，动作电流必须不大于30mA。
rainmen_73 发表于 2024-2-1 09:22
大概还是由于无法深刻理解IEC制订此条的原因或依据吧。虽然也有相关解释。无论IEC还是GB,建设工程的规范 ...
与国际标准接轨是大势所趋。但不应停留在“依据IEC某某条文制定“，解释背后的根本原因，才有利于达成共识，哪怕说这个以32A为界是几个专家投票决定。
闲置 发表于 2024-2-2 11:17
与国际标准接轨是大势所趋。但不应停留在“依据IEC某某条文制定“，解释背后的根本原因，才有利于达成共 ...
根本原因解释得很清楚，争议在于划界数据。IEC大多数成员国认同，国内很多设计人员也认同。你及部分设计人员有疑惑，只能说没达成一致的共识，但符合工程界标准成立的规则，是有效的。
只要不是客观规律限定，人为的划分基本上都不可能取得一致的共识，工程界和社会都一样。你不赞同32A，至少应该有不赞同的理由。更进一步，提出你认为的合理数据，并提供比几个专家投票更充分的依据。但现在看到的只是反对，没说出任何立得住脚道理，反对的依据何在？
“抄袭”是一种学术不端行为，“引用”是合规的学术行为。前面有些坛友为了表达对32A的不满，有意将“引用”偷换成“抄袭”，而且“抄袭”的是洋玩意，然后就觉得可以理直气壮地、理所当然地指责规范条文的不是。感觉咋这么搞笑呢。
在现在的电气界，抄IEC是一种褒贬不一的接近中性的词语，有时候引进国际标准是先进的，有时候则学而不思，令人费解。
但绝对不含“抄袭”这样的意思，否则性质就变了，变成了很严厉的指控。贻笑大方。
本帖最后由 laohuyou123 于 2024-2-4 14:14 编辑
IEC各国家执行的也不一样 我们国内应用做法也不一定和外国一样 但说到底还是在跟随翻译西方标准 这点大概率偏不了
有些国外标准，国内不理解它的原理，无脑拿来，就别怪有朋友说他抄袭。说是借鉴，确不给出充分论证，直接把国外标准的结果拿来，论证的过程呢。
