问题就是个伪命题，把两个层面的问题搅在一起的伪命题。按通规4.3.1，建筑物电源进线处应设置隔离电器。既然要求设隔离电器，意味着需要作检修电气隔离，那一定得断开所有带电导体，包括N导体。这是第一个层面的问题。第二个层面问题，是由谁来实施这个隔离。如果在断路器前已经装了隔离开关，断路器3P4P根本不用讨论。如果靠断路器兼做隔离，4P必须的，没讨论的余地。
dqaq 发表于 2023-1-3 09:14
问题就是个伪命题，把两个层面的问题搅在一起的伪命题。按通规4.3.1，建筑物电源进线处应设置隔离电器。既 ...
非常赞同！
不过我还是想知道现在建筑物电源进线处采用4P断路器出现N极接触不良或无法接通的概率有多大？
毕竟建筑物电源进线断路器实际通断操作的次数就有限。
wangguichao66 发表于 2023-1-3 09:32
非常赞同！
不过我还是想知道现在建筑物电源进线处采用4P断路器出现N极接触不良或无法接通的概率有多大 ...
这个真不知道，都是在说道理{:1_428:}。道理不悖，只是结论成立的必要条件，不一定充分，所以事实未必如此。知之为知之，不知为不知，是知也{:1_428:}{:1_428:}唯一能确定的是，不设N极触头，一定不会出现因触头接触不良断N的情况。
通规4.3.1，建筑物电源进线处应设置隔离电器。
单就这条文来说，这里只说明要求设隔离电器，不是说：设隔离电器就等于断开所有带电导体。典型的扩大条文理解。应该是根据GB50054-3.1.3宜断开所有极。
断N线是有断零的隐患。另外，在不断N线的情况下，也能通过重复接地和等电位连接消除电击危险。
libocai 发表于 2023-1-3 14:53
通规4.3.1，建筑物电源进线处应设置隔离电器。
单就这条文来说，这里只说明要求设隔离电器，不是说：设 ...
我没有扩大条文理解，你对条文理解不准确。看下面GB17045-2008的规定，明确电气隔离（isolation）应隔离所有带电导体，N导体属于带电导体是无争议的吧！这是安全基础标准，对应的IEC61140明确标注属于“基础安全出版物”，对设备、装置、系统都有效，是按IEC安全顾问委员会ACOS提出要求制定的标准，适用于相关的各技术委员会TC，包括TC64，且该标准正是在ACOS的要求下，由TC64具体制定的。
libocai 发表于 2023-1-3 14:53
通规4.3.1，建筑物电源进线处应设置隔离电器。
单就这条文来说，这里只说明要求设隔离电器，不是说：设 ...
不过你说的另一点是对的，就是TN-S如果有等电位联结保证电位均衡，可不断开N导体，这是标准中对低压系统的一种排除，就是上面截图中说的8.3.2条。但是“可不断开”不等于“不可断开”，你断开它也是没错的。
dqaq 发表于 2023-1-3 15:39
不过你说的另一点是对的，就是TN-S如果有等电位联结保证电位均衡，可不断开N导体，这是标准中对低压系统 ...
GB/T 17045-2008已废止，现在执行2020版。在2020版的8.4.2条中对低压的中性导体很明确说了不必隔离，并不是你说的“可不断开N导体”，而是不需要断开。这根本就不是一个意思了，是歪曲规范原文意思了。
另外，GB/T 17045-2020是IEC体系转化的，转化过来说到底还是挂着个推荐性标准，根据标准化法，属于鼓励性执行，不执行也有理有据。还有，GB/T 17045-2020 里面内容也明确不作为独立的标准来使用，是作为技术委员会编制、修改其他标准和文件使用，这直接搬过来指导一个隔离电器的选择，不适合。
libocai 发表于 2023-1-4 09:48
GB/T 17045-2008已废止，现在执行2020版。在2020版的8.4.2条中对低压的中性导体很明确说了不必隔离，并不 ...
2008版也是说的“不必隔离”，隔离就是靠断开实现的，所以意思是一样的，但前提是N导体保证地电位，不然还是必须断开。这只是普遍要求下一种特殊情况的排除。你刻意忽略保证地电位这一前提条件，是在以偏概全。你说的2020版我没见到，但IEC61140-2016我是看了的，要求与2008版是一样的，没有你说的那种改变。
dqaq 发表于 2023-1-4 10:02
2008版也是说的“不必隔离”，隔离就是靠断开实现的，所以意思是一样的，但前提是N导体保证地电位，不然 ...
GB/T 17045-2020的第8.4.2条，第二句：在TN-S或TN-C-S系统中中性导体或中间导体被认为可靠地处于地电位时，则中性导体不必隔离。
工程实践中，只有TN系统可能出现隔离电器无需断开N导体的特殊情况，且通常就两处。1、低压柜TN-S出线处，N线与PE线刚在接地点分开，N保证地电位，且变电所接地装置故障转移电压可被消除或忽略；2、TN-C-S进户处，重复接地可保证刚分出的N线保持地电位。
再看看新版对隔离电器的普遍要求，与2008版完全一样，原则上应隔离电源端所有带电导体。我手上没2020中文版，只好摘原文。
本帖最后由 libocai 于 2023-1-4 10:55 编辑
dqaq 发表于 2023-1-4 10:02
2008版也是说的“不必隔离”，隔离就是靠断开实现的，所以意思是一样的，但前提是N导体保证地电位，不然 ...
现在问题不是隔离和断开的意思一不一样的问题。麻烦针对性点讨论问题。现在是：
GB/T 17045-2008上原文也是“不必隔离” 和你说的“GB/T 17045-2008上是“可不断开N导体” ”意思能一样吗？
“不必隔离”是没有必要隔离，不断开，和你说的可断 可不断，就不是一个意思。
搬个规范来做论据，就照逐句原文搬来，看大家理解。不能搬的过程加点吧。这严谨性还是要有。
另外，IEC61140-2016的8.4.2条和IEC61140-2008和8.3.2条可不一样，其中的8.4.2比8.3.2条增加了TN-C-S系统的中间导体的要求。你这都有两个版本都有，应该不至于吧。
还有，本楼讨论的是住宅进线断路器3P/4P的问题，这默认设定采用TN-C-S系统或者TN-S系统没问题吧，默认设定采取重复接地和等电位连接没问题吧。这在GB51348和住宅规范都是有要求的。
如你做过住宅建筑没以上做法，那到可以讨论下。
本帖最后由 dqaq 于 2023-1-4 11:04 编辑
libocai 发表于 2023-1-4 10:51
现在问题不是隔离和断开的意思一不一样的问题。麻烦针对性点讨论问题。现在是：
GB/T 17045-2008上原文 ...
隔离电器作隔离，不靠断开靠什么？好，就算我用词不严谨。那”不必隔离“是否等于”不能隔离“？另外，你拿版本的事说事，两个版本有你说的那种区别吗？要说严谨，isolation本来就有”与所有隔断达至孤立“的意思，翻译用词而已。
本帖最后由 libocai 于 2023-1-4 11:36 编辑
dqaq 发表于 2023-1-4 11:02
隔离电器作隔离，不靠断开靠什么？好，就算我用词不严谨。那”不必隔离“是否等于”不能隔离“？另外，你 ...
根据IEC2016中的8.4.2 条文原文是the neutral conductor need not be isolated. 中文翻译的过来时 中性导体不需要被隔离，和中文版本的不必隔离， 没有区别。
我说的版本差别也是关键性条文8.4.2条在加了TN-C-S的中间导体的区别，是在回复你说的两个版本都一样。这和讨论的主要问题和质疑点有关系吗？什么时候就成了拿版本来说事。都没搞清楚主要问题和主要质疑点。
再次重申下我的质疑点：GB/T 17045-2008和上GB/T 17045-2020的原文上都是中性导体是“不必隔离” 和你说的“GB/T 17045-2008上是“可不断开N导体” ”意思不一样。这论据的不同直接导致你的结论不成立。
至于“那”不必隔离“是否等于”不能隔离“？”的问题，我没有说过不能隔离，相反，我还说了GB50054-3.1.3是宜断开的。现在是在讨论国内规范和IEC标准怎么说的问题。
libocai 发表于 2023-1-4 11:34
根据IEC2016中的8.4.2 条文原文是the neutral conductor need not be isolated. 中文翻译的过来时 中性导 ...
那我就不明白你19#说的，隔离电器断开所有带电导体，如何就扩大了条文理解。另外，你拿50054-3.1.3来解释，是典型的以未知求未知的循环论证。说的本来就是该3极还是4极，你用规范中“断开电源所有极”来作答，那电源的“所有极”到底该是3极呢，还是4极呢？再进一步，什么叫电源的“极”，有定义吗？还不得回到“带电导体”上来说事嘛！据我所知，直流电源才说”极“。
