关于全面采用A类应急灯具问题
所谓220V应急线路在消防水情况下不安全，感觉编规也是一种主观臆测，没有试验和实际经验作为支撑。无论从理论和实践都应缺乏调研和探索。现在已经发展到整个应急系统8米以下全A型灯具。真的应该这样吗
应急照明线路一般敷设方式两种，明敷和暗敷。暗敷穿管敷设于楼板内自然不存在所谓的喷水安全问题。
如穿钢管，或防火金属桥架暗敷，在火场作用下，确实存在绝缘破环，乃至接触金属桥架和钢管的可能，可能导致钢管和桥架带电，但有几个问题值得关注：
1、超过耐火设计时间的室内实施设备，过火超过很长时间，消防人员还需要、还应该在房屋里面去采用消火栓灭火吗？
2、电气保护也会主动动作。
3、假设即使电气保护不动作，防火人员在火灾发生很长一段时间后，仍然“神戳戳“””跑到楼房内采用消火栓灭火，水柱接触到带电的桥架和金属管线真那么可怕？穿着厚厚的消防服，消防 靴子，拿着非金属消火栓管，水阻也足够大，真有那么危险，危险到整个照明体系为之颠覆？
不至于吧，专家们！ yy1980 发表于 2019-3-7 12:01
应急照明线路一般敷设方式两种，明敷和暗敷。暗敷穿管敷设于楼板内自然不存在所谓的喷水安全问题。
如穿 ...
尽管骂吧！已经有不少人在欣喜中暗戳戳估计着今年的收成了 电压的改变带来的问题非常多，大中型公建倒没问题，小型公建就尴尬了。
中国目前的土地金属污染非常严重，各种象征着“绿色”、节能的电池，电瓶无规范的使用着，没有具体回收政策和措施出台，随意往垃圾堆，往河里，往土里，往填埋场。。。。一扔了事，带来的极其恶劣的影响，长期祸害我们的子子孙孙。
现在应急照明电瓶化，低压化又来了。。。。。
专家们想过么？果真是经过深入调查，深入理论研究，从宏观大局，从历史和未来角度考虑的么？ 不知道国外是怎么规定的？ 低矮建筑，两三层楼，一着火人员迅速逃离，室外消火栓或消防队车载灭火无须也不会进入楼栋喷水，更不至于因为220V电压的应急线路破损收到损害。应急照明解决的初期人员疏散逃离火场。
规范这种一刀切让设计师们真为难了。
特别对于边远山区的大量低矮小型化建筑，无论从理论上还是生活常识上，采用这种低电压除了增加系统复杂性，增加管理负担，增加运维成本，增加初始投资。。。。，真的毫无用处，不切实际。
合理化，经济性，安全性。。。。规范的本意在哪？ 没有贴合国情实际，感觉有点大跃进了 其实应急照明很简单，断电点亮就完了，现在是越搞越复杂 树欲静而风不止 发表于 2019-3-7 14:16
其实应急照明很简单，断电点亮就完了，现在是越搞越复杂
严重赞同！越简单的越可靠！尤其是应急照明。集中控制一下疏散也就罢了，不明白集中控制应急照明有什么意义？！更何况增加那么大的成本。有消防控制室就要用集中控制系统啊！量太大了！！！ yy1980 发表于 2019-3-7 12:22
低矮建筑，两三层楼，一着火人员迅速逃离，室外消火栓或消防队车载灭火无须也不会进入楼栋喷水，更不至 ...
以有没有消防控制室作为选用集中控制系统的条件，的确过了…… 其实应急照明很简单，断电点亮就完了，现在是越搞越复杂。严重赞同 rainmen_73 发表于 2019-3-7 12:07
尽管骂吧！已经有不少人在欣喜中暗戳戳估计着今年的收成了
谁的收成，谁的噩梦，谁的盛宴，谁的佞妄…… 树欲静而风不止 发表于 2019-3-7 14:16
其实应急照明很简单，断电点亮就完了，现在是越搞越复杂
赞成！！！！！！！！ 消防应急照明单独列出了已经过分
本来事故照明已包括火灾这种情况 谁的盛宴，谁的噩梦，谁的收成？
只能说，某些厂家胜出。
百姓未必收益，技术未必前行，规范也许进入误区。
何去何从？
从之，心里不服，像吃了苍蝇一样难受。不从，违反规范的大棒说不定当头砸下。。。。
页:
[1]
2