规范讨论

rainmen_73

消防设备当然都可以看作是具备性命攸关的用电性质，所以用负荷分级理论来区分消防负荷等级高低本身就是对这个理论体系的讽刺。但没有负荷分级，也不会让所有消防电源都按最可靠完备的系统去供电，因为还要考虑投资合理性。技术与经济性匹配原则应该是不得不考虑的。

树欲静而风不止

个人总有个疑问：停电了刚好又赶上失火，这个概率有多大？

x01oct

树欲静而风不止 发表于 2017-11-16 09:17
个人总有个疑问：停电了刚好又赶上失火，这个概率有多大？

我总觉得，现在的建筑，没电了，反而不会着火~~

着火之后，发现设备没电的概率要大得多，而这种情况，通常是维护不到位发生的，设计合理可以尽量减小这种情况的发生，但无法避免。

至于分级制度，很多地区都无法保证一级负荷的电源需求，只能大量的上柴油机，造成投资浪费，实际项目中，那些柴油机根本就不会运行的。

不代表

消防设备是否都可以看作是性命攸关的用电性质！？也未必
小办公楼中的应急照明，稳压泵等就不是，就是没有也不会增加任何风险（好好想想，有的办公楼还没别墅大）。

tszgsj

凡事想想这是中国，就豁然开朗，本身一二三的分级就是个伪命题

liuex

树欲静而风不止 发表于 2017-11-16 09:17
个人总有个疑问：停电了刚好又赶上失火，这个概率有多大？

有木有可能，是火灾初期就破坏了电力系统，所以停电了……

tangz0

看来设计要按“懂”来作。懂了不需要规范，有了规范就不需要懂。设计者要付你懂的责任。

tangz0

查查对负荷进行分级的初心

电气工程师

问题的发生就是个概率统计事件，每个人的角度不同，理解也会不同，规范标准只能说就是个想达到理解趋同的技术文件，适用性只能确保大多合理，特例总有存在不可能杜绝，想做到普遍适用话就不能说的太深但又不好实操，说深了可实操了却可能要出现很多特例，矛盾总得平衡，规范再怎么编都不会没有反对之音的。话说回来，现在编的规范太多太泛滥，没有协调互相矛盾，相互引用把责任推给首发的不研究是否合理，可操作性实在太差，建议编规范的专家们弄出些标准图纸吧，搞的现在建筑设计研究院都变成建筑设计院了，没法研究了！