相保电阻与线路回路电阻

入门者

Rphp=1.5〈Rph+Rp〉相保电阻不能正确反映客观真实值的后果

   相保电阻大于线路电阻真实值，计算短路电流变小了，后果是
   1. 对短路灵敏度校验有利，当实际短路电流大于计算电流时，更能满足要求，可靠系数是过度的。但线缆最大供电长度受电压降和短路灵敏度制约，像路灯线路允许-10%电压降时，实际限制供电长度的，就是短路灵敏度了。计算短路电流变小了，短路灵敏度降低了，为了满足短路灵敏度，只得减短供电长度或者增大电缆截面，这不符合节能和经济合理的原则。
   2. 保护线的热稳定性校验，按Rphp=1.5〈Rph+Rp〉是合格的，按真实线路电阻，短路电流大了，再去校验，有可能会不合格。对4*35+16这种保护线特小的电缆，能否在任何场合下都能满足热稳定性，要进一步论证。

入门者

回12#诚版老师：

   说一些看法，不一定对。

   好像对应关系不一致。
   1. 表9-79 R撇＝1.5（0.11+0.214）=0.486 与 表4-25给出0.420 不一至。
   2. 单指电阻值来说，表9-79 的 0.32 与上面的 0.42 和 0.486 也不一致。
   3. （0.11+0.214）的取值与相保电阻要求是20度时的值不一至。

   你取的例子可能巧合了，如果路灯电缆埋地敷设时环境温度就是20度，将表9-79数据改为20度时的电阻值再与表4-25比较一下，得出的结果会不会相近的。

   我曾经设计一大厂房，电缆沿厂房200m长度方向，在墙外用桥架接近露天敷设，冬天温度接近零下10度。通电，但终端开关未合上，这时终端发生相--保短路，这时按实际温度计算出来的回路电阻，再与表4-25比较一下，就会知道误差有多大。

大鼻山

楼主提出了一个好的经典话题。若研究出来，就能成“仙”了

大鼻山

包括接地故障计算和相-中短路的计算，真的能等同吗？——其实都是问题。

入门者

回20#大鼻山： 包括接地故障计算和相-中短路的计算，真的能等同吗？——其实都是问题。

   让我们去山东半岛海景房做一系列实验和测试吧! 先做第1个实验。
   从变配电房用YJV4*70的电缆，采用TN-C-S接地型式，埋地穿管敷设，向100m处的住宅楼集中计量箱供电。集中计量箱内，设SPD和有隔离功能的漏电保护器、N排、PE排等，后分十二个单相回路向楼上住户供电。

   模拟楼单元在检修，隔离功能的漏电保护器开断，实验开始，人为制造短路，短路处都选择在离N排、PE排连接处5cm，分别用A相线与上述二点人为短路，用视频记录仪测试短路电流。

   我认为相保和相中短路电流是基本相等的〈不是绝对相等的原因，这是考虑到存在N排和PE排连接线引起的微微误差〉，理由如下
   1. 由于N排、PE排是分开的，肯定发生了二种不同的短路。
   2. 二种不同的短路时，共用了相线和PEN线，回路的电参数〈R、C、L、M〉是相同的，这是由于相线和PEN线没有人工智能，不会识别发生的是相保短路还是相中短路，退一步说，即使能发觉，也无法在相保短路时将自身的电阻提高到1.5倍。

   相保和相中短路电流基本相等，只能用同一个计算公式才能得到的结果，若用不同公式，肯定得不到有效值相等、相位也相等的结果。

大鼻山

回2#zhiwozuiwo：

   我也有同样的理解，二者是一回事。

   《工业与民用配电设计手册》第三版P156 2.线路相保阻抗的计算一节，在单相接地短路时，有式（4-50）第2等式中，相保电阻=相线电阻+保护线电阻，没有1.5的系数。

   但在P156的表4-25中出现了 1.5 倍的系数。

   不知哪个是“真”哪个是“伪”?。

入门者 发表于 2013-9-10 19:11

                               
登录/注册后可看大图

我基本可以断言，配电设计手册存在2个错误：
1）以下公式可能是错误的（或说片面的）：相保电阻=相线电阻+保护线电阻；
2）手册中解释系数1.5是因为短路升温的缘故。这其实也是错误的。

大鼻山

1.5这个系数真正来源是什么呢？我目前有个大胆臆想，但尚不成熟。不妨吐露如下：

1）单相回路中，才存在公式：相保电阻=相线电阻+PE线电阻。

2）三相回路中，相保电阻≠相线电阻+PE线电阻。而应当是：相保电阻=k(相线电阻+PE线电阻)。其中，就是因为三相回路发生单相接地故障时，非故障相对于故障相必然存在一定影响，导致这个k值出现。这个k值，就应当是手册里提及的那个1.5（短路温升之说显然勉强）。至于为什么是1.5而不是1.4或1.6，我暂时就没深入的研究结果了。

入门者

回25#大鼻山： 1）单相回路中，才存在公式：相保电阻=相线电阻+PE线电阻。

   我的思路与你不同。
   低压配电线路的阻抗引入了正序、负序、零序等概念，这些是对称分量法中特有的，所以应从对称分量法着手。
   引用一本著作《电工基础》中的一段话：“对称分量法宜解决一切对称电路在不对称电压作用下的计算问题，但主要对象仅在于解决具有三相动负载（三相旋转电机）的这类电路。”请注意 对称电路 不对称电压 三相动负载（三相旋转电机）三个关键词。

   你说的 1）单相回路中，才存在公式：相保电阻=相线电阻+PE线电阻。 是有问题的，单相电路不存在对称不对称问题，更不需要引入式（4-50）第2等式中一大堆正序、负序、零序等阻抗的概念，该式是正对 不对称三相电路的。

大鼻山

以上想法，其实是我几年前在写第一篇路灯论文时产生的；但一直未去深查其中究竟，算是个遗憾吧~希望有年轻人认真钻研一把啊

大鼻山

你说的 1）单相回路中，才存在公式：相保电阻=相线电阻+PE线电阻。 是有问题的，单相电路不存在对称不对称问题，更不需要引入式（4-50）第2等式中一大堆正序、负序、零序等阻抗的概念，该式是正对 不对称三相电路的。
入门者 发表于 2013-9-14 17:12

                               
登录/注册后可看大图

哈哈，我再给出2个惊人观点：
一、设计手册（4-50）第2等式的局部结论（指相保电阻=相线电阻+PE线电阻），压根就是错误的啊！

二、正因为“单相电路不存在对称不对称问题”，所以才存在：单相回路中，相保电阻=相线电阻+PE线电阻！而这个等式的由来，只是利用了最朴素的电工理论，压根就不是因为套用设计手册（4-50）第2等式啊！
喔~喔~

大鼻山

我再说白点：设计手册（4-50）第2等式中，“RφP= Rφ+RP” 是错误的推导！

入门者

回29#大鼻山： 我再说白点：设计手册（4-50）第2等式中，“RφP= Rφ+RP” 是错误的推导！

   我的结论与你不同，这是唯一的结果。

   这是通过三相不对称电路，众多的节点电压法、回路电流法、对称分量法等学习后得出的，尤其了解对称分量法物理本质后得出的。

   1. 对称分量法仅仅是一种计算方法，不能改变电路内各有的物理特性。
   2. 以不对称电压为例，用对称分量法将不对称三相电压分解成对称的正序、负序、零序分量，进行像对称三相电路一样的计算，但要记住，反过来正序、负序、零序分量的合成必须等于实际电压。电流也如此。而且计算的目的，求的不是各分量的数值，而是它们的合成量。
   3. 由于对称分量的独立性，根据电压、电流分量，有了把实际电路中的电阻、电抗，分解成相对应的正序、负序、零序电阻、电抗，这只是计算过程使用一下而言。得出最后结果值后，这些正序、负序、零序电阻、电抗也需要合成，其合成值必须等于电路原来的数值，如果不等，说明计算过程有差错，就得重新复查。所以说设计手册（4-50）第2等式中，“RφP= Rφ+RP”，必须成立，是对的。
   4. 我在7#已指出---导体的电阻是物质的固有特性，决不可能因下列计算方法不同而变化。如果能变化，就意味着通过计算方法的不同，达到---使线路电阻变成可变电阻---来使用，这是违背常理的。