【由来已久】地下室相关排水泵是否定义为消防设备

yy1980

这个问题由来已久，西南院张总特撰文讨论，可见为建筑电气人长时间困扰的一件事。
觉得这个问题，有必要单独拧出来在技术板块再深入讨论一下：
针对文章提出由给排水提资确定等观点，提些个人观点：
1、按通常做法应该给排水提资。给排水专业应该看该设备的”失效“对直接消防灭火或消防救援产生的影响，是直接的，还是间接的。这会根据每个项目不同，而不同。
   项目不同特性有那些：A大底盘地下室排水？B、为很小的地下车库、消防水泵等设置的很小的地下室（带配电房等）排水？情况不一样，电梯排水还是其他排水功能对直接消防设备的影响是不同的。切不可一概而论。
   如B情形，且不说消防泵房的排水泵，即使其他区域的排水泵的功能失效也会对消防设备设施的正常运行产生灾难性的影响，这种情形，个人不排斥把普通排水泵升格为消防供电的等级来处理。（但不是消防负荷，只是措施提高）
2、消防设备从定义来讲很严格，是直接消防设备还是辅助消防设备？建议规范编织者制定严格概念，避免很多以影响消防主设备功能的辅助设备升格为消防设备。消防设备制定消防设备的供电条文，辅助消防设备另定条文。从规范底层逻辑厘清概念，让设计人员有章可循。3、是否认定为消防设备按并按消防供电是很严谨的事。不管给排水专业还是电气专业不能随意为之。因为，一旦认为是消防设备，配套供电措施，包括火灾时供电时间，设备保护，电缆选型都应按照消防要求来。
4、既然是学术问题，我个人不倾向于电气设计躺平的做法，给排水提资啥就是啥，这可以理解为是一种不得已而为之甩锅（这是电气人的无赖），但最终还是甩锅。    如果给排水专业是小白呢？他随笔一提，电气人就跟随他的脚步走？显然对项目真正的合理性来讲是不妥的。
    我们论坛也好，文章引领也好，站在更高的层面来讲，就要解决“根源”问题，不是作为设计师无赖的处理方式。
   总之，一切的问题的底层逻辑是规范的盲区。
5、既然针对排水泵争议这么大，而且对其负荷性质的认定会影响系统的设计和项目的安全，规范编制还是应该根据不同的情形分析后进行规范，否则就是一潭浑水，给设计、审图带来困扰。
  从规范严谨性来讲，消防负荷是消防负荷，消防辅助就是消防辅助。定义一定是严格的。但如何给消防辅助设备供电，可否升格，这是另外一个层面的问题。但概念不能混淆。否则每个设计者都站在不同角度来定义消防负荷，根据自己的认定来升格技术措施，是会乱套的。

yy1980

  举一个也许不恰当的例子，普大帝享受总统待遇，保证普大帝安全的普大帝保镖也享受同样的配备和待遇？且不可说由于保镖出问题了了普大帝就咋样了。
   另外，哪些人跟普大帝还有关系？他的私人医生？是不是也同步提高待遇和配置？     难不成普大帝配20个保镖，为了保镖的安全，保镖也同步升格为配置20个侍卫？保镖的侍卫呢？
   无限扩大，无限升格，凭个人认为其与普大帝的安全关系？      普大帝就普大帝，帝就帝的配置，保镖就保镖配置，私人医生就私人医生。。。。。怎可随意而为之！

libocai

在设备供电和控制这块，电气是基于设备专业给的工作流程来供电和实现控制。是由设备专业来提资提条件给电气专业。什么叫提资？就是A确定的内容提给B专业，B专业基于此进行下一部分工作，而不是B再对A的提资进行校对审查。就类似软件工程里面的API接口，各自管好自己范围内的事情，并依照规则提供对外的接口。要分清楚范围，才能好确定责任。
地下爱是的消防水泵房的潜水泵，消防电梯的潜水泵这个算消防设备，应该没有异议。主要是做喷淋系统的普通车库部分的潜水泵是否算消防设备的问题，这个也应由给排水专业来确定，并在他们专业的设计说明中说明并明确控制方式。

x01oct

“一切的问题的底层逻辑是规范的盲区”也不见得，如果不是国内规范对“消防”的无限拔高，其实也不会有太大的问题。

我倒是觉得：
从第一个层面上来讲，杜绝把消防无限拔高，就能解决很多问题。但是目前来看，难！

那么就现有消防第一的情况下，就需要明确，直接消防负荷和间接的，还是只要沾消防的都算。。。。总之又是一锅粥。

树欲静而风不止

原来我们也探讨，后来不探讨了，发现全部按消防来，电气设计好搞一些

L446231510

电气想躺平也不容易，今年我单位才遇到一个项目，地下室潜污泵给排水全部提资为消防负荷，并且按电气专业要求，找给排水专业负责人确认，在给排水图纸上直接注明了属于消防用电设备。
图审时电气专家认为只有消防泵房及电梯基坑的属于消防设备，其他属于非消防设备。
我们当时想以水专业提资为理由把这一条回复一下的，结果水专业一句按专家的意见来，我们整个地下室的配电图都要调，给排水那边就一句话的事。

wangguichao66

楼主不遗余力摇旗呐喊，用心良苦，点赞！
对您的几点意见说说我的看法：
1、对头。
2、“消防设备从定义来讲很严格”，不好意思，现有的《消防词汇 第1部分：通用术语》GB/T 5907.1-2014没有对“消防设备”一词给出定义，《消防词汇 第5部分：消防产品》GB/T 5907.5-2015里也没有提到“消防潜污泵”或者“消防排水泵”之类的用词，也就是说排水泵作为消防设备本来在消防最底层规范里是没有的。
拓展一下：全国消防标准化技术委员会下设15个分委，第一分委是基础标准分技术委员会，负责全国消防标准术语、符号、标记和分类等专业领域标准化工作。
3、值得商榷，感觉还是给消防要专用规范强条给害的。消防和非消防存在灰色地带，本来有些非原则性的问题（如消防辅助用电）由设计师根据实际情况合理确定辅助用电由消防箱或者非消防箱供电即可，现在的规范非得要非白即黑，严格划清界限，除了劳民伤财，没有一点好处。
4、不赞成您的观点。电气专业把自己的三亩二分地管好就行了。当然，对于相关专业涉及到的规范有明确要求的核心内容，电气专业有一定的了解是好事，必要的时候可以提醒相关专业及时复核，避免重复修改。但这个有个度。
5、值得商榷。规范只能解决大的原则性问题，特例是需要设计师根据自己的专业知识来解决问题，不能什么都靠规范明确，现在的规范不是太少而是太多，管得太多太死。建筑电气要是没有这么多乱七八糟的规范就会少很多麻烦。

yy1980

wangguichao66 发表于 2023-8-28 16:49
楼主不遗余力摇旗呐喊，用心良苦，点赞！
对您的几点意见说说我的看法：
1、对头。

认同您的“规范只能解决大的原则性问题”等观点。啥子都要靠规范来细化，设计可能走入另外一个误区。可能应该给设计更多的主动权，承担该承担的责任，这是体制问题

wangguichao66

L446231510 发表于 2023-8-28 15:33
电气想躺平也不容易，今年我单位才遇到一个项目，地下室潜污泵给排水全部提资为消防负荷，并且按电气专业要 ...

1、“在给排水图纸上直接注明了属于消防用电设备”，
电气图纸上有注明吗？
这种电气涉及强条的内容要在电气图纸注明，不能指望审查师都会在其他专业图纸找这些依据。
如果注明了审查师还提这种意见那就是撸过界了。

2、图审时电气专家认为只有消防泵房及电梯基坑的属于消防设备，其他属于非消防设备。
和上边最后一句话一样，
电气审查师管好自己审查范围就行啦，
如果是消防泵房及电梯基坑的设计不作为消防设备配电，有明确依据的提提意见还行。

L446231510

wangguichao66 发表于 2023-8-28 16:59
1、“在给排水图纸上直接注明了属于消防用电设备”，
电气图纸上有注明吗？
这种电气涉及强条的内容要 ...

电气图纸注明了，而且是每一个集水坑上面都特别注明，因为给排水要求消防潜水泵要按两台泵同时工作考虑对电气影响是很大的。图审确实是过界了，但是给排水也是真的不靠谱。
刚刚发生的事：一个四川的项目，我校审图纸时让电气设计人跟给排水核实潜污泵的事，第一次给排水回复是普通潜污泵按非消防考虑，过了20分钟又发消息说全部按消防考虑。

D800-1~8

建议全国电气人员统一口径，全按消防的搞。
平面图、系统图，画起来都简单。


否则要区分哪些是消防泵、哪些非消防泵————自己图面标注就麻烦、施工单位看图也费事
区分2类集水井，要搞个特殊标识符号———水专业这个可没有标识的，电专业自己加标识，不是自找麻烦吗？


区分消防、非消，除了给甲方省了点钱，没一丢丢优点。


我斗胆估计：75%水专业设计师自己都搞不清车库那么多泵哪些按消防、哪些按非消防。。搞不好就有纰漏。
洪涝排水概率更大，消防排水使用的概率很低。



简单问题复杂化，复杂问题一刀切。
最大精髓。

x01oct

D800-1~8 发表于 2023-8-28 18:31
建议全国电气人员统一口径，全按消防的搞。
平面图、系统图，画起来都简单。

最近十年，除了消防电梯排水泵以外，其他排水泵我均按不是消防泵考虑

风倾倾

全按消防考虑简单，也有项目只把消防泵房和报警阀间和消防电梯坑的按消防考虑，都做过。

mofei0312

地下室的应该本来也是消防潜水泵吧，除了房间内的，但是好像有争议，这个和给排水讲好了电都按消防的做。有个项目其它院给审图，老电气工程师觉得有问题，他比较懂水，去跟排水理论去了。。。

ShadowShinyui

问题快解决了。
听说准备搓个名词叫次消防负荷