滚球避雷当中被保护物高度应该如何理解？

良宵

滚球避雷当中被保护物如是高出屋面的玻璃平台，那是否避雷针高度应以屋面为基准进行滚球避雷？
如果不考虑玻璃平台中的金属连接的话，截图中左右两种情况又有何区别？显然左图保护不到而右图可以保护到。
即使不考虑玻璃平台，如果为不便做避雷带的水泥平台的话情况下又应该如何考虑呢？

大鼻山

让球（半径为45米或60米）在任意空间滚动。凡是该球可触及部位，就意味着乃直接雷击部分，都需防雷；而球体未触及部分，则无需防雷。

良宵

回复 2# 大鼻山


    我认为规范上的理解是以屋面为基准面滚动球体，而选取的基准面不同的话，保护的范围也是不同的，这就产生了区别啊

大鼻山

回复  大鼻山


    我认为规范上的理解是以屋面为基准面滚动球体，而选取的基准面不同的话，保护的范围 ...
良宵 发表于 2013-2-19 10:32

                               
登录/注册后可看大图

规范不是单指屋面，而是指任意空间。

良宵

回复 4# 大鼻山


    GB50057当中附录D的接闪杆保护范围计算公式为rx=[h(2hr-h)]^0.5-[hx(2hr-hx)]
r0=[h(2hr-h)]，按此公式计算范围明显不是以滚球半径在任意空间中运动，而是以屋面为基准。
按照您所说的任意空间滚动的话，显然一定程度上屋面面积越小所得的接闪器保护半径应越小。而规范中算法不考虑屋面面积。

良宵

我认为规范中的问题是，如果大屋面上存在一个高出屋面的平台，按照规范中的保护高度的算法，即为在屋面上滚球以确定保护范围。
但实际上以高出屋面平台视为屋面，以接闪器高出平台高度作为接闪器有效高度计算的话，计算出的保护范围会比规范中的算法大

大鼻山

我再重复一遍：肯定是任意空间（围绕建筑物），而非单指屋面。

良宵

我的理解和你说的一样，但是如果看规范中的公式的话，其实不是这种理解回复 7# 大鼻山

良宵

所以我的意思是规范在这个公式上是有问题的

我的理解和你说的一样，但是如果看规范中的公式的话，其实不是这种理解回复  大鼻山
良宵 发表于 2013-5-23 17:15

                               
登录/注册后可看大图