TT系统为什么规定“工作接地必须跟保护接地分开”?

大鼻山

TT系统为什么规定“工作接地必须跟保护接地分开”呢?或者说，TT系统工作接地跟保护接地分开后，将带来什么好处呢？二者分开的目的，是否就仅仅是王老《500问》中所提及的“为了避免高压接地故障电压沿PE线延伸至低压设备外壳”？

治学以诚

食洋不化。
TT系统当，配电设备与变配电所较远，独立设置一个接地极费用小于一根导线的费用，就是TT系统。
这是配电特性决定的。
TN系统，当独立设置一个接地极费用大于一根导线的费用，就不必再设接地极，采用TN系统。
这是配电特性决定的。

治学以诚

这本来是技术与经济两方面确立的TT或者TN。
美国为什么不许采用TT？TT看是节省了，其实是不合理的一种做法。
是经济性考虑的。
所谓无肉，鱼也可。无鸡，鸭也可。而已。

大鼻山

老诚提及的经济性方面，我认为算是一个很次要的考虑因素。我更关注你所说“配电特性所决定”——TT什么样的内在特性，导致它必须要求工作接地和保护接地分开？若不分开或分得不够开，将有什么危害或隐患？

han2003

天下本没有TT，用的人多了，才有了TT，当20世纪初，世界大面积推广用电时，是什么系统都不分的，只是区分实际的保护方式和做法而已，后来根据主流的用法归纳为几个典型的应用，才产生了TT这么个名字，又何谈是先有鸡还是先有蛋，是先为了分开PE还是先为了防止高压沿PE传导呢？我正巧得到篇老外的文章，回头择要翻译一点点，专门谈接地系统发展的。

yangyang7201

TT亦或TN只是业内人士对于保护方式、方法的总结。某些场合TN系统优点明显，某些场合则是TT的优点更强，这完全取决与对各种配电场合可能发生的故障的分析，而并非一种接地系“打遍天下无敌手”！无论采用哪一种接地的形式，都是为了人员、设备的安全。只有达到这一目的，设计就是安全的设计，采用的接地形式就是对的。

大鼻山

本帖不讨论TN或TT之优劣，而是想探讨一个很技术性的问题：TT要求独立接地极的初衷究竟为何？
明白机理之后，才便于大家应用，而且是正确的应用。

dmd888

主要是很多情况下，系统中性点会带上危险对地电压，如相导线断线接地、变压器高压侧碰壳、中压避雷器或建筑防雷系统泄放雷电流等，TT系统因设备外壳地与系统中性点接地无人为电气连接，因此不会将中性点对地电压传导至设备外壳。在失去等电位联结的情况下，这是保证安全的唯一途径。
    美国过去因TT系统发生过多次大火，损失惨重，故规定不采用TT系统。其实辅以剩余电流保护，TT系统碰壳故障长期存在的可能性已不存在。

dmd888

另外，TT系统负荷侧采用分别接地，可完全避免用户间通过PE线发生的危险电压传导。若接地联到系统中性点接地处，用户间的这一电气隔离就失效了。

abclearner

我以为工作地与保护地分开，这是TT系统的定义所决定的，若不分开，从本质上看，就不能算TT了。

秋石

我觉得应该首先好好看看低压接地系统的定义，阅读并理解鼻兄的文字后，再发言比较好。

urpig

接地型式对我来说一直都是难题

治学以诚

难在专家半懂不懂，电气的问题，如果一句话说不明白，那就是不懂，如果几千字还说不明白，那说是彻底的不懂。

尺短寸长

如果，时不时地连话都说不囫囵，那，又该是什么？{:titter:}

sccat

主要是很多情况下，系统中性点会带上危险对地电压，如相导线断线接地、变压器高压侧碰壳、中压避雷器或建筑防雷系统泄放雷电流等，TT系统因设备外壳地与系统中性点接地无人为电气连接，因此不会将中性点对地电压传导至设备外壳。在失去等电位联结的情况下，这是保证安全的唯一途径。
dmd888 发表于 2012-5-12 15:25

                               
登录/注册后可看大图

比较同意这个观点。

    美国过去因TT系统发生过多次大火，损失惨重，故规定不采用TT系统。其实辅以剩余电流保护，TT系统碰壳故障长期存在的可能性已不存在。
dmd888 发表于 2012-5-12 15:25

                               
登录/注册后可看大图

美国以前的TT没有RCD的？光靠过电流保护很难满足接地故障问题。
这个说法有没有确实的依据？因噎废食并不是太科学哦。