论《零序电流计算方法解析》与《低压电缆热效应校验探讨》之长短

冷若冰

仅以此短文献给《建筑电气》期刊创刊30周年纪念。

也献给在坛子里夜以继日灌水的所有板油、贵宾和斑竹们。

冷若冰

咱是期刊的忠实读者，是看着期刊长大的工程技术人员，期刊让咱受益非浅。

在此，衷心感谢期刊的同时，也谢谢给期刊撰文的作者、期刊的编辑、审稿的专家同行们。

《建筑电气》期刊发表的论文，不论是数量还是质量，在建筑工程行业内可谓：首屈一指，独一无二，难以替代，指引方向。

《零序电流计算方法解析》（以下简称《零》文）与《低压电缆热效应校验探讨》（以下简称《低》文）的写作灵感均应来自本坛互掐的过程。论其长短，仅就事论事，不涉及作者人性、品德和才能。

冷若冰

《零》文通篇言之有据，无一没有来历，所有数学模型、图、座标，均可考证。观后不由抚卷感叹：书到用时方恨少。不是这个问题不清楚，是你读的书不够多，就这个意思。

我曾坦言：该文错漏百出。没想到，例举五处之后，被老诚一一答复，还追问余下之九十五处。让我尴尬非常，有口难言。

不知道那个a运算子是不是老诚自己想出来的花样，看着还有点新鲜。其余的，那就跟看教科书似的，深奥而枯燥，也不知他想干什么。

难道这就是论文，这也算是论文。哈哈哈哈哈。“天下文章一大抄”用在本文那真是恰如其分。

老诚说这文章是专门写给我看、解我惑的，这样的文章看来有什么用，他倒没说。我更关心的一些实际问题，他也避而不谈了。

看在大家常骑着千里驴子喝酒的份上，我就不和他计较了。对了，每次还都是我付酒钱。

问他稿费呢，稿费都买书去了。买了二十本刊登这论文的期刊送人。典型的自我炒作，现代版的范进中举，也不过如此。

冷若冰

再看《低》文：长，忒费口水。洋洋洒洒几页纸，跟论坛里的老大有些接近了，很亲切吧。一种“从网络走到了现实”的感觉油然而生。有木有。

本文最大的亮点就是“热稳定最小长度”，可惜没有相关数学模型。

大鼻山见我这么说，还专门给我站短，说：有了有了，就是1、2、3。搞得我专门又看了一遍。

大鼻山，真没有。这个可以有，就不知道有没有。

你说的1应该是热效应公式，2应该是“热稳定最小截面”，3应该是短路电流的计算。

真没有我所说的“热稳定最小长度”的数学模型。估计大鼻山现在明白我说的是什么了。

看了文章，结合大鼻山在坛子里的灌水，直觉上我主观的（当然是很主观的那种）认为大鼻山不具备建立此数学模型的能力，就把这个希望寄托在了老诚那。老诚的数学，那是杠杠的，牛。

这个数学模型如果建立，就能推翻尺短例举的那些规范条文。老诚，怎么样，够诱人吧。大家有否也动了心。

神马叫论文，大鼻山的这篇论文就是一个很好的典范。

冷若冰

大鼻山很得意自己十多年前发表在《建筑电气》上的一篇节能论文。

那时的大鼻山还是小鼻山；那时的《建筑电气》还是季刊；那时大家的节能思想刚从“以竹代钢” 、“以铝代铜” 的探索中走过来，还没有更好的方向。

我看过那篇文章，不长，也浅显得很。可精彩的却是后面的十几年里，大家确实是在大鼻山所描述的感受里探索的。

如此雷同，难道还真的纯属巧合不成。

这就是《建筑电气》及其刊登的论文，这就是《建筑电气》期刊及其作者。都属于《建筑电气》，而且就在我们中间。

这些，日复一日的，在我们这个《建筑电气》论坛里，一一展现。

冷若冰

――完――  

冷若冰 成都  《建筑电气》论坛 建筑电气技术板块

2011年7月12日

尺短寸长

刚才开了个头。。。。。。就“――完――  ”了

噢——
对了，是个引子——

灌水司令，继续继续。

冷若冰

昨天写的好不好，忙活了一夜呢。。。。。。。

没来得及发，今天才发的。。。。。

咱擅长此类短文。。。。。

sccat

长又如何？短又如何？
尺长寸短？尺短寸长？
星星之火，可以燎原。
涓滴成河，汇江成海。

愿众人之力使电气技术日益进步，又为何要争一时之长短？

大鼻山

真没有我所说的“热稳定最小长度”的数学模型。估计大鼻山现在明白我说的是什么了。

冷若冰 发表于 2011-7-13 18:56

                               
登录/注册后可看大图

承蒙老冷长期关注。我就多说几句：
一、偶数学水平还真不是吹的，大学时高数好像没下过90。你再看我的几篇论文：节能经济比较、住宅需要系数推导、发电机校验、热稳定校验……哪一篇不与较扎实的数学根底相关？哈哈！我业余最大爱好之一就是琢磨数学智力题。谈数学，我兴趣颇大；比数学，我极少惧于其他人……

二、拙文中公式（1）适用于5s>t>0.1s，而公式（2）适用于t<0.1s。二者是并列的关系。公式（3）是计算电流的，没错。但须请注意：公式（1）与（3）互相嵌套、制约，公式（2）也与（3）互相嵌套、制约。由公式（1）~（3）可以推导出热稳定临界截面，也可以推出最小长度，再没有其他什么“数学模型”了。如果你硬说有的话，那就是拙文中已经提及的“迭代逼近法”，也可称“试值法”。但它实质只是一个迭代的过程、计算的过程，算不上数学模型；而且该计算必须借助计算机程序完成。否则计算量大的惊人，手工计算难以想象。

大鼻山

如果没有完整的数学模型，如果缺少无懈可击的计算过程，那么何来拙文中表1~表6数据呢？那么老编们如何会放过我呢？表1~表6难道是我妄想臆猜不成？

大鼻山

“通篇言之有据，无一没有来历，所有数学模型、图、座标，均可考证。”如果这都能算论文的话，我认为会写的人不在少数。

大鼻山

“这个数学模型如果建立，就能推翻尺短例举的那些规范条文。”……此话不当矣。

我和老尺的根本分歧不在规范条文，也不在数学模型，而是：他根据规范条款，认为短路点应取在母线处，而我认为兼顾可操作性、灵活性和实践性，短路点可取在电缆的非首端第一个接头处。这才是二人的本质分歧。

别指望建立什么数学模型，去推翻既有的规范条款。

大鼻山

“不知道那个a运算子是不是老诚自己想出来的花样，看着还有点新鲜。”老冷啊，你真抬举老城啊，“a运算子”高帽都戴他头上了，嘻嘻。随便翻翻哪本教科书吧