新版《建筑物防雷设计规范》一点疑问

urpig

回复 120# 注册会员
看来这位是防雷办的专家了。。

学无止境

这个例子好像不恰当呀，假设日常值班人员中有两人可以胜任专职人员呢？
老康阁楼 发表于 2011-11-12 12:17

                               
登录/注册后可看大图

    胜任专职人员就是专职人员了吗？
某单位有十个人胜任总经理，那么这十个人都是总经理了？

学无止境

请教注册会员：
1如果防雷不设专用引下线，您是否要采用所有垂直支柱作为引下线呢？
2如果采用所有的垂直支柱均作为自然引下线，屋顶接闪网（避雷网）将连通所有垂直支柱，同样会增加大量的钢筋。试想一下，一个住宅楼有多少个柱子呀，都要与屋顶接闪网相接，屋顶岂不是成了蜘蛛网了？为什么防雷专设引下线只要求间距满足要求就行，而采用自然引下线则不行呢？

学无止境

根据规范第5.3.8条规定，其实也无法确定：当不采用专用引下线时，则必须要所有的垂直支柱都作为引下线。

sccat

大家都是非常谨慎，因为中国已经没有啥诚信的。
文字上没有很明确说清楚的东西，将来被编写组反咬一口这么办？毕竟他们有最终解释权。

不过 "必须设专用引下线" 或者 "必须所有的垂直支柱均作为自然引下线" 这样的说法都跟原来的做法有很大差异，如果真要这样做是必须说清楚的。
为啥专设引下线和自然引下线不能一视同仁？这个也要说清楚。

规范也只是在理论共识的基础上获得一致的定性，然后在经济性和安全性取得平衡后进行定量，作为设计依据。
如果连在理论上都不能形成共识，连定性都不一样，哪来的定量，哪里的规范？

治学以诚

中国有句成语叫断章取义说的是不是这么回事？
这都是好听的
要是中国的规范编的还外带基础教育和扫盲功能 ...
注册会员 发表于 2011-11-12 12:23

                               
登录/注册后可看大图

GB50057-2010依我看，编者的确对雷电一窍不通。其防雷措施完全是瞎连连。

1、接闪器问题，离开了尖端放电，就谈不上接闪了。如果编者认为雷云是一个大的平面，建筑物屋面相对雷云来讲是一个尖端，那就太扯了。
2、引下线设置，是模式规范，怎么规定怎么执行就可了，如果让编者讲出，根数，间距的必要性。编者是讲不出来的。
3、对雷电的研究。和对地震的研究差不多少，不能预知下一雷会有多强烈。但是，一旦这个雷发生了，就能研究非常透彻，如何发生，经历几次放电，每次放电多少库仑。都可以采用玻衣斯相机照相分析技术，分析出来。
对雷电危害的预防完全是基于对一系列雷电的研究后给出的。针对典型雷电。如同抗震7.5度一样，是典型雷电数值下给出防雷措施。

治学以诚

雷击次数的算法公式，完全是基于离散数学计算出来了一个模式算法。
其科学性，我还不知，因为在世界不同的地方，这个算法中的指数是不一样的。

东海龙王

雷击次数的算法公式，完全是基于离散数学计算出来了一个模式算法。
其科学性，我还不知，因为在世界不同的 ...
治学以诚 发表于 2011-11-14 05:38

                               
登录/注册后可看大图

这本规范，大部分照搬IEC 62305。但是这个算法没有搬，据说不适合中国的国情。
中国总是有自己的国情，你懂的。

东海龙王

愤青把言论发在娱乐版块，技术版块不要出现。

cqzrm

1、防雷是个概率防范；
2、雷电分流有明确的分流模型，GB50057-2010在IEC的基础上做了一些明确规定，有一定的合理性；
3、在已设置自然引下线的基础上，再提出专设的要求根本说不通，林老和关老已经就此做过解释；如果再纠结不休，确实是防雷理论的缺失，“注册会员”前面的抨击，虽有点刺耳，却并不过分；
4、在指责规范编委的同时，为什么不审视我们自己？

治学以诚

我判定规范正确的可能性为80%
林老和关老错误的可能性为80%。
日本规定。以前的规定。目前执行62305以后我不知了。“日本规定避雷设备应设专用接地棒，单根引下线接地电阻10欧以下，每个引下线均需和一个以上接地棒连接。”
HAN2003先生发过日本庙宇的防雷，根根专设引下，就明着从屋面上扯下来的。

这条规范黑体字印出来。
相反采用结构钢筋的没有用黑体字。说明了专设的首选性。并且这一条文，绝不是编者自创的。强制条文自创的不多。
强制的背后一定是科学的，否则就是乱强制。

治学以诚

本帖屡屡上升为“谁懂雷电理论，谁不懂雷电理论”。
NEC认为：
“防雷接地装置应独立设置垂直接地体，且应与其他所有接地装置连接在一起。发生雷击防雷装置时，雷电流沿最短的入地路径向大地泄放，di/dt 陡度巨大，雷电流击穿接地装置附近土壤，通过电弧向周围土壤放电，击穿土壤意即短接地土壤高电阻部分，因此雷击冲击接地电阻小于工频接地电阻。”
雷电流会沿最短的路径直冲接地体。这一点与工频电流是完全不同的，工频电流会找到所有的并联支路分流电流。雷电流不会，比较傻。最捷径路径，这是日美专设引下线，专设接地体的理论根据。
由于雷电流的涌塞效应，引下线截面不必太大。

学无止境

1、防雷是个概率防范；
2、雷电分流有明确的分流模型，GB50057-2010在IEC的基础上做了一些明确规定，有一定的合理性；
3、在已设置自然引下线的基础上，再提出专设的要求根本说不通，林老和关老已经就此做过解释；如果再纠结不休，确实是防雷理论的缺失，“注册会员”前面的抨击，虽有点刺耳，却并不过分；
4、在指责规范编委的同时，为什么不审视我们自己？
cqzrm 发表于 2011-11-14 10:27

                               
登录/注册后可看大图

正是由于我们不懂雷电理论，才会提出疑问，才想知道为什么。
可“知道的人”说，你就这样做，但不说为什么要这样做。

谁错了？

学无止境

“懂雷电理论人”就先请回答一下下面的问题吧：
1如果防雷不设专用引下线，您是否要采用所有垂直支柱作为引下线呢？
2如果采用所有的垂直支柱均作为自然引下线，屋顶接闪网（避雷网）将连通所有垂直支柱，同样会增加大量的钢筋。试想一下，一个住宅楼有多少个柱子呀，都要与屋顶接闪网相接，屋顶岂不是成了蜘蛛网了？为什么防雷专设引下线只要求间距满足要求就行，而采用自然引下线则不行呢？

cqzrm

老诚总是急于下结论。你既当运动员，又当裁判员。
建议你看看下面两个图