2017年7期“多电源TN系统一点接地的误解剖析”之剖析

入门者

   评59#楼秋石的发言，之二。

   “既然能辩，那就去写成文章，系统性地来阐述”

   入门者真的想写成文章，会发表吗？谁都清楚，连网上发言都被“禁言”，会被发表吗？这种骗人的鬼话，谁会信呢？

入门者

   干扰要排除，正事不能停。继续剖析。

   作者想到过没有，“多电源TN系统一点接地的误解剖析”图2，是电源中性点就地接地。将电源2向左移，完全仿效图1的空间位子接法，2个电源的L、N线各自接到“星形点”（负载母线的左端），并尽量缩短2台变压器到星形点的距离且相等对称，会有什么结果。

    第1个结果，图2杂散电流的路径范围大大缩小了，即使有杂散电流，也只集中在2台变压器之间狭小的有限空间内。不会流向负载母排和环形接地母排。杂散磁场的影响大大减小。

   第2个结果，双电源运行时，，只要电路对称，杂散电流可等于零。

   第3个结果，1个电源运行时，由于中性点直接接地，没有了PEN线，电源变主开关用4极开关，切断不用的电源的主开关，无杂散电流。

入门者

   评59#楼秋石的发言，之三。

   “此版块专门用于《建筑电气》文章的讨论，旨在为广大读者间以及和作者间搭建一个交流、探讨的互动平台。”打开论坛，就能看到 版块的宗旨。

   想当年，本版块出过“2011年06期<低压电缆热稳定校验探讨>欢迎研讨”等多篇“精”字帖子，现在呢？“搭建一个交流、探讨的互动平台”已成一句“空话”，作者“缩”在“壳”里不出来。希拉里说的话是对的，而秋石明目张胆鼓动这种“缩”起来的行为，反而指责别人。

       网站为什么冷冷清清，就是良好的风气被这些人搞坏了。

入门者

   评59#楼秋石的发言，之四。

   真有一石三鸟，实在高啊！高！高！

   第一鸟，直指的希拉里老师；

   第二鸟，直指的入门者，要入门者“闭嘴”；

   第三鸟，从而达到偏护“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者，支持其论文对《理解》一文的剖析（实为批判），真正的意图是，直指《理解》的作者。

   不亏是贵宾，若将这种心思用在技术上，是个人才，可惜用错了地方，可惜啊！可惜。

入门者

   干扰要排除，正事不能停。继续剖析。

   “多电源TN系统一点接地的误解剖析”2.1节末，“两台及以上变压器或发电机之间的接线（包括单母线分段接线）是不容置疑的多电源系统。”再剖析

   先不说作者分不清多电源与电源转换。从其意图出发，就是要“一点接地”，真要如此会带来什么样的后果呢？举一例。

   设计过人防工程的都知道，区域中心柴油发电机站，同时担负周边众多小人防工程供电任务，如果也要按多电源的要求“一点接地”，按《建筑电气》2015年9期文章做法，“一点接地”点设在发电机房。小人防工程处（即各个供电负荷中心），高压是分开的，供平时用电的低压的电源怎么设置。第一种，每一负荷中心的配电站，单独设一电源专用电源，供人防平时用电，战时转换中心站供电，而这专用电源按“一点接地”的要求，将5根母线引到中心站“一点接地”。第二种，每一负荷中心的配电站内设一台既供人防平时用电，又供本中心内其它用电，接地就要打破脑袋了，供本中心内其它用电的接地点必须在本所的接地网，人防平时用电的，接地必须引到区域中心站。所以为了“一点接地”，必须采用第一种设专用变压器的方案，敷设超长距离母线。

   以上是按作者的意图设计方案。如果真要作者来做设计，必然会如此设计。这种设计如何，估计sccat和秋石，会拍手叫好的。

入门者

   《建筑电气》2016年第2期，“一点接地及4极开关”，专家比“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者高明得多了。提出变电所和发电机房远离时各设系统接地的方案。这才是正确的方案。

   但提出的理由不正确，专家认为是短路灵敏度要求的缘故，出现了逻辑上漏洞。为了短路灵敏度要求，可以放弃对杂散电流的要求，也就是说可违反规范的要求，对杂散电流要求变得可有可无的了，这是不容许的。

   正确的理由，《理解》一文中提出的“单母线分段主接线”，“通过母联开开进行负荷转移，切换过程存在瞬时断电。”解释就简单明了。也可用《GB/T 16895.10-2010  图44.R9A》来解释，也就简单明了。2者的区别：前者用的是“负荷转移”，后者用的是“电源转换”，其实是一会子事。

秋石

希拉里 发表于 2017-9-5 13:53
天质利者得其深，天质钝者得其浅。

我是无法去阅读文章，不是因为没有兴趣，而是因为，面对读者的质疑， ...

老诚，做人要实事求是，你的事我知道，这是懒得说而已。

秋石

入门者 发表于 2017-9-5 08:06
评59#楼秋石的发言，之四。

   真有一石三鸟，实在高啊！高！高！

清者自清。已所不欲勿施于人！

秋石

入门者 发表于 2017-9-4 11:48
干扰要排除，正事不能停。继续剖析。

   作者想到过没有，“多电源TN系统一点接地的误解剖析”图2 ...

既然写了那么多，那么为何不写成文章？原来你也怕文章不发表啊？

入门者

   回70#楼秋石的发言： 既然写了那么多，那么为何不写成文章？原来你也怕文章不发表啊？

   1）“多电源TN系统一点接地的误解剖析”这么从头错到尾的文章能发表，很有价值的文章得不到发表，不是已说明了问题吗？
   写文章是劳而无功的事。在网上发表，立杆见影，更有效果。2016年6期《“雷电电磁脉冲防护及SPD选择”的问题》一帖，写成文章，98%不会发表。而网上有1千8百多人次的同行，尤其闭帖后，近1000位同行查看了我的帖子。同样，本帖也会如此，那比发表文章效果更好。

   2）你想让我停止发言--闭嘴，达到你不可告人的目的--“搅局”，做梦去吧！

入门者

   “一点接地”不是“万能胶”，以为贴到任何地方都有效的观点是错的。如果按“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者文内所表达的观点：单母线分段只能采用3极开关，禁止采用4极开关，就会出现下述的后果：

   《GB/T 16895.10-2010  图44.R9B》，虽然也是“一点接地”的，即仍旧有杂散电流产生。

入门者

   多电源的定义

   按《GB/T 16895.10-2010/IEC 60364-1：2005》444.4.6的定义，见“多电源TN系统一点接地的误解剖析”图1

   “......各电源的星形点应采用.....，见图44.R7B。”，所以多电源的特点，多个电源的所有相线和中性线，各有共有连接点（星形点），图1就是按此画的。

   有人在这个“星形点”中装上一组或多组开关，开关断开时，“星形点”被破坏了。各个电源的相线不能连到“星形点”，作者还叫多电源，是错的。

   有人会说，N线未断是接在“星形点”上的，看看图1，还有3条相线的“星形点”连接，相线与中性线是整体。没有3根相线，单有N线不能使电动机转动、不能使灯点亮，不成“电源”了。为什么还会有杂散电流，是“局部分段”，留了一条尾巴（N线）造成的后果。

   2016年4期“低压配电TN-EMC系统”，第5节的例子，3台变压器通过各自主开关，接入公共“大电流母线槽”，而这“大电流母线槽”是整条的，没有一组分断母槽的母联开关。认为这种型式，才近似地称作多电源供电（忽略母线电阻时）。

   公共母线上出现开关的，是分段母线，应称“电源转换”。当开关“全分段”时，每段母线与其它电源各走各的道，互不搭界的“单电源”系统。

入门者

   对“多电源TN系统一点接地的误解剖析”给于总结性剖析

   作者的认知水平：多电源TN系统只能“一点接地”，分段母线只能用3极开关，不能分解成单电源系统。以此的错误的认知观点出发，去剖析《理解》一文，必错无疑。

   具体如下所述（按“多电源TN系统一点接地的误解剖析”一文的次序）：

   第 2 节

   1  “2.1 两台及以上变压器接线均为多电源系统”

   题目就是极端错误的。

   1） 作者不知道，IEC对“多电源供电”的定义。三相四线制电源必须并联接到“星形点”，才是“多电源供电”。
   2） 作者更不知道，与“多电源供电”本质区别的“电源转换”存在。将“电源转换”当作“多电源供电”。
   3） 根本不懂单母线分段接线可将复杂的多电源分解为单电源，不懂得化繁为简的技术。
   4） 根本不懂母线不分段、变压器就地接地，也能防止杂散电流接线方法存在。（详见本贴45#楼、62#楼）
   5） 根本不懂“一点接地”有不适用场所。变压器房与发电机房相距近百米时、人防工程的区域发电站与众多小人防工程之间，做“一点接地”，怎样解决短路灵敏度问题。
   6） 根本不知道电路图有主接线图存在，以为图5的N通道是N唯一通道。

   作者不知道、不懂的太多，错是必然的。开篇一错，后面全都必错。分叉路上2条道，走入歪道，与正道只会越离越远，永不会交会。

入门者

   2  “2.2 多电源中性点就地直接接地不能满足电磁兼容性要求”

   1）  本贴45#楼、62#楼说的就是多电源就地直接接地，没有杂散电流，难道“不能满足电磁兼容性要求”？

   2）  图2 算什么，明明分析的多电源，即用单边电源来滥芋充数，用“片面”的单电源充当多电源。不敢用双电源来分析，怕露了马脚。即使用单电源，加4极的母联开关，问题就简单的被解决了。

   3）  不能停留在“井口一爿天”，跳出枯井，外面的天大得很。好的办法，有的已被发明的（如分段母线）只要用心想一想，直接采用就行了；有的是靠人们不断地去探索、去发掘的，客观世界远没有被开发完，技术发展是不会终止的。