汽车库潜水泵到底是消防用电设备还是非消防用电设备

zz_1973

以后画图先问是哪里审查的，先问过审查师再画图。
一个地方的审图一个说法，我们画图的无所适从。

尺短寸长

zz_1973 发表于 2015-9-9 09:48
以后画图先问是哪里审查的，先问过审查师再画图。
一个地方的审图一个说法，我们画图的无所适从。

不论对错，无奈之举。{:cry:}

zz_1973

尺短寸长 发表于 2015-9-9 09:45
你们院给排水专业应该发声。

给排水说了，无所谓……

尺短寸长

zz_1973 发表于 2015-9-9 09:58
给排水说了，无所谓……

汗如雨下！

rainmen_73

对于有争议但无歧义且无明显错误的条文，建议设计、审图都遵守

hwhrq2004

消防排水真不能等同于消防负荷，具体工程具体分析，是不是有必要在火灾延续时间内把水排出，有的没排出会影响消防设备的使用，这时消防负荷没意见。有的地下室很大，根本不可能影响使用，过后再排水为什么不可以。地下车库排水当消防负荷和其它共箱又怕被提强条。里外不是人。

尺短寸长

所以，给排水专业必须提资且必须提清楚：消防？还是非消防？

hwhrq2004

为什么汽车库防火规范只讲到消防给水和自动灭火系统而没有提到消防排水措施

尺短寸长

hwhrq2004 发表于 2015-9-9 16:52
为什么汽车库防火规范只讲到消防给水和自动灭火系统而没有提到消防排水措施

尺短寸长 发表于 2015-9-7 15:03
婆婆多，政出多门，且各顾各，已经见怪不怪了。

zz_1973

hwhrq2004 发表于 2015-9-9 14:37
消防排水真不能等同于消防负荷，具体工程具体分析，是不是有必要在火灾延续时间内把水排出，有的没排出会影 ...

假如楼上楼下都有火情——不能排除这种情况——那消梯潜水泵是消防负荷，当然在工作，可是地下室喷淋也在喷水，消梯潜水泵不可能排走整个地下室的水，如果一般潜水泵不工作，消梯还是不能用，所以一般潜水泵的配电应该等同于消梯潜水泵。
逻辑是这样的，但是实际是谁掌握权利谁说了算。对画图的，如果不听审图的，那后果……你懂的

hwhrq2004

zz_1973 发表于 2015-9-10 10:15
假如楼上楼下都有火情——不能排除这种情况——那消梯潜水泵是消防负荷，当然在工作，可是地下室喷淋也在 ...

就象你认为地下室和上部同时火灾，消防水池的容量是根据最不利一幢建筑火灾的用水量计算出来。地下室汽车库火灾的延续时间一般是两小时，上部按三小时考虑。一般消防水也为1000吨包括室内，室外消防用水量，难道消防人员救火时从外面喷水都流进了地下室。还有你再说消防车从外面运水可以灭火两天，。但是柱子和防火墙的耐火及限为三小时，超过这个时间，房子的安全性已经不能保证。地下室面积够大的话，你的这些消防水能淹多高，会影响火灾延续时间内消防设备用房的使用吗，如果不会，为什么一定要消防负荷。增加柴油机组的容量。而且消防污水泵非消防强制性认证产品。

zz_1973

hwhrq2004 发表于 2015-9-10 10:31
就象你认为地下室和上部同时火灾，消防水池的容量是根据最不利一幢建筑火灾的用水量计算出来。地下室汽车 ...

“一般潜水泵的配电应该等同于消梯潜水泵。”
请反驳这句。
一般潜水泵当作非消防也可以，那样的话，消梯潜水泵也应当被当作非消防负荷。
这是符合逻辑的。规定假如符合逻辑，那当然好。不符合逻辑的规定，也行，但是现在也没有明确的规定。

hwhrq2004

一般潜水泵的配电应该等同于消梯潜水泵,依据？出自哪本规范？

hwhrq2004

呵呵，如果规范的规定外全靠逻辑推理画图那得保佑你的逻辑推理和审查师和消防部门刚好一样。还有地下室排污泵是非消防电源在火灾自动报警规范条文里能找到出处。

hwhrq2004

火规里地下室排污泵非消防电源的出处