关于进线电缆与进线开关匹配问题

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 21:46:02

在此观点中，只有物理上的“相紧邻”才有判断A、B断路器为同级保护的意义。

如：由变配电室某一低压间隔引出电缆至200米外一用电单体。单体进线断路器与变配电室出线断路器为电气意义上的“相紧邻”，而非物理意义上的“相紧邻”，将两断路器看成同级保护，不具备保护选择性，发生过载均跳闸。此时，如要排除故障、恢复供电，必须克服这“200米”的物理距离障碍才可以完成。

yangyang7201 发表于 2013-1-30 21:39

登录/注册后可看大图

我就知道你有此疑惑。这也是为什么庞老先生强调“负荷侧那个断路器应带隔离功能”的主因。你仔细琢磨吧

yangyang7201 · 发表于 2013-1-30 21:55:17

什么位置关系呢？到底是物理的，还是电气的？
yangyang7201所强调的一直是物理位置关系，这个在回帖中应该是已经很明确的了。

如果理解为物理的位置关系，你说多少米之内才算“相紧邻”呢？显然你没有答案，只能靠估摸；
没错，确实如鼻总所言“靠估摸”，因为规范本身就没有给出保护级数划分原则。至于多少米内算“相紧邻”，应该以上下级同时跳闸不给排除故障、恢复供电造成较大困难为原则。

如果理解为电气的位置关系，则意义非常明确，就是指“一条线路挑2只开关（后一只应带隔离功能）”。
不能因为将其理解为电气位置关系，意义非常明确，就一刀切。应该具体问题具体分析。

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 21:59:19

我45楼问题是发帖时间差所致。
还是请仔细琢磨及回答我43楼和46楼问题吧。不想多说了

yangyang7201 · 发表于 2013-1-30 22:07:34

这个问题却也多说无益！
1、规范对保护级数未做明确划分。
2、以上产生歧义的庞老先生的观点也只是老先生一篇论文中提及的，一家之言而已。
对于某论文的理解歧义反复争论，也只能是个公说公有理婆说婆有理的局面。在论坛里提出观点即可，仁者见仁智者见智吧。

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 22:09:09

在此观点中，只有物理上的“相紧邻”才有判断A、B断路器为同级保护的意义。

如：由变配电室某一低压间隔引出电缆至200米外一用电单体。单体进线断路器与变配电室出线断路器为电气意义上的“相紧邻”，而非物理意义上的“相紧邻”，将两断路器看成同级保护，不具备保护选择性，发生过载均跳闸。此时，如要排除故障、恢复供电，必须克服这“200米”的物理距离障碍才可以完成。

yangyang7201 发表于 2013-1-30 21:39

登录/注册后可看大图

此言差矣。
即便是同级保护，2只开关同时跳闸的几率也极低（其中一个开关跳闸后，另一个开关已无法感知过载）。

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 22:14:25

这个问题却也多说无益！
1、规范对保护级数未做明确划分。
2、以上产生歧义的庞老先生的观点也只是老先生一篇论文中提及的，一家之言而已。
对于某论文的理解歧义反复争论，也只能是个公说公有理婆说婆有理的局面。在论坛里提出观点即可，仁者见仁智者见智吧。

yangyang7201 发表于 2013-1-30 22:07

登录/注册后可看大图

这个问题的现实意义十分重大，几乎所有工程都涉及它，因此深入讨论清楚十分必要。但若按照你方的理解，将会造成开关和线路逐级放大及很大浪费，没有什么依据、更没有多大意义。

yangyang7201 · 发表于 2013-1-30 22:24:14

但若按照你方的理解，将会造成开关和线路逐级放大及很大浪费，没有什么依据、更没有多大意义。
大鼻山发表于 2013-1-30 22:14

登录/注册后可看大图

鼻总给我这顶帽子太大，头小戴不住。

为了避免“造成开关和线路逐级放大及很大浪费”，就应该有选择的将某些带有保护功能的电器以隔离电器来替代，而不是一条线路断路器一用到底。

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 22:35:06

假设一条线路的两端开关采用同一规格，那么过载后，无非3种跳闸情形：
1、仅负荷侧开关跳闸（接近50%几率）。这恰中咱们下怀，要的就是这效果；
2、仅电源侧开关跳闸（接近50%几率）。这时最好人为断开负荷侧开关（它带来隔离功能哟），以便于负荷端维修维护；
3、负荷侧开关和电源侧开关同时跳闸（接近0几率）。这时也无关紧要，反正负荷侧开关总是跳开的、且带有隔离功能。

综上所述，无论哪种情形，都是可行的，亦即：一条线路的两端开关，完全可采用同一规格。如此设计，十分经济、实用。

大鼻山 · 发表于 2013-1-30 22:49:41

过载如此，其实短路时跳闸分析也差不多。依此类推即可。

Sullivan · 发表于 2013-1-30 23:02:09

所谓的不是“相紧邻”，我认为只有比如是2个不同的部门（或者什么机构之类的）分管这2个串联的断路器，一个是末端系统总进线，一个是上级系统相应馈出线路。至于距离问题，我不赞同，低压一般也就2、3百米呗，就算没配合去上级变电所合闸又有什么困难的？况且说这2个断路器选择性配合，一般也就是说短路故障下的选择性；要是把过载都考虑进去，我觉得真要出现末端配电系统过载到上级变电所主开关都跳闸了，还谈什么选择性了？这就是设计错误或者是运行失误，真有这情况就应该变电所跳闸，变电所人员去核实为何我给你100A容量的线路你给我弄出120A的电流来，不查明白还真不应该给合闸。

han2003 · 发表于 2013-1-30 23:27:45

部分同行过分吹捧老外对于放射式进线采用隔离开关的优点，以至于失去了其省略断路器的本意。其实老外用起断路器来绝对心狠手辣绝对不犹豫。。。。。。

wanqiuwei · 发表于 2013-1-31 11:41:26

ecjtu....交大师兄？

890214 · 发表于 2013-1-31 12:27:52

进线电缆位于总开关电源侧，应受上级防护电器保护

rainmen_73 · 发表于 2013-1-31 12:30:40

部分同行过分吹捧老外对于放射式进线采用隔离开关的优点，以至于失去了其省略断路器的本意。其实老外用起断 ...
han2003 发表于 2013-1-30 23:27

登录/注册后可看大图

具体说说为何如此，老外如此多用的出发点在哪

yinhui2004 · 发表于 2013-1-31 14:43:28

你没有提供，电缆敷设方式，及上级断路器整定值。不好说，

		自动登录	找回密码
密码			我要注册