户外电器装置

冷若冰 · 发表于 2007-6-13 09:25:06

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-12 13:18:30)的发言 
我还提了一条：
意见稿里，本条文为“36层及36层以上的住宅，应设火灾自动报警系统”。该条中的“住宅”二字，是否专指“住宅套内”？应予以明确。因为19层及以上的住宅，按照现行《火灾自动报警设计规范》，几乎100%也是要设置火灾报警系统的（只不过住宅套内无须设置而已）。<o:p></o:p>
参照《高规》的条文，建议新条文修改为“36层及36层以上的住宅建筑，除面积小于<st1:chmetcnv UnitName="m2" SourceValue="5" HasSpace="False" Negative="False" NumberType="1" TCSC="0" w:st="on">5.00m2</st1:chmetcnv>的卫生间外，应全面设置火灾自动报警系统”。</DIV>

这里“住宅”的定义应该采用建筑专业的定义，建筑专业认为在这里指的就是整个住宅（包含套内和公共部分），住宅设计规范还有专门的名词解释吧？

冷若冰 · 发表于 2007-6-13 09:36:24

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-12 13:16:39)的发言 
呵呵，我今天无意中找到了我当年给《住宅建筑规范》编制组的反馈意见：
<DIV align=center>
<TABLE class=MsoNormalTable style="BORDER-RIGHT: medium none; BORDER-TOP: medium none; BORDER-LEFT: medium none; BORDER-BOTTOM: medium none; BORDER-COLLAPSE: collapse; mso-border-alt: solid windowtext .5pt; mso-yfti-tbllook: 480; mso-padding-alt: 0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh: .5pt solid windowtext; mso-border-insidev: .5pt solid windowtext" cellSpacing=0 cellPadding=0 border=1>

<TR style="HEIGHT: 61.45pt; mso-yfti-irow: 0; mso-yfti-firstrow: yes; mso-yfti-lastrow: yes; page-break-inside: avoid">
<TD style="BORDER-RIGHT: windowtext 1pt solid; PADDING-RIGHT: 5.4pt; BORDER-TOP: windowtext 1pt solid; PADDING-LEFT: 5.4pt; PADDING-BOTTOM: 0cm; BORDER-LEFT: windowtext 1pt solid; WIDTH: 333pt; PADDING-TOP: 0cm; BORDER-BOTTOM: windowtext 1pt solid; HEIGHT: 61.45pt; BACKGROUND-COLOR: transparent; mso-border-alt: solid windowtext .5pt" vAlign=top width=444>
意见稿里，本条文为“住宅套内应设置电源总断路器，并应采用可同时断开相线和中性线的开关电器”。该条文引起的分歧最多：其一、按照开关配合的概念，套内设置总负荷开关（或隔离开关）最为理想，而采用断路器其实并不适宜。其二、此处所说的“开关电器”，到底是指套内总开关，还是指套内分开关？非常模糊不清，也引起了多起纠纷。而分开关全部采用2P或1P+N开关时，则造价高且无必要。可是很多省市、地方，都已据此而要求住宅内分开关不得采用单极开关。故规范必须对此作出明确规定。<o:p></o:p>
建议该条文修改为“住宅套内应设置可同时断开相线和中性线的总开关电器”。<o:p></o:p></TD></TR></TABLE></DIV></DIV>
 我想这条应该不是你一个人提了，据我了解，很多地方提出来了，可是没有采用，编写组认为还是采用断路器，且从文字前后关系，这个开关电器指的就是总断路器，他们认为很清楚了。具体的理由我不记得了。
我们是以一个地区的名义提出的意见，所以得到了文字答复。

大鼻山 · 发表于 2007-6-13 12:26:06

<DIV class=quote>以下是引用 冷若冰 在(2007-6-13 9:20:28)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-12 13:19:43)的发言 大家现在可以去看看此规范，看他们是否听取了我们的意见！！</DIV>
 那我问你了：做设计或者审图，你执行现行规范还是执行你自己的意见？
这样的规范，你执行不执行？争执这么多，也就这个目的了，对吧？ </DIV> 对于在实践中无法实施的规范条文，我们可以不予以理会。因为我们是工程师，需要把理论落实到实践中，若实践证明不行的，天王老子的话也是白搭，哈哈

zzzzzz · 发表于 2007-6-13 12:32:45

这个开关电器指的就是总断路器 
这点赞同。开关电器指的就是到每户的总断路器
理由是"强条"引用的“低压配电设计规范”4.5.6条的要求，TT TN-S系统不装设电器断N线，如需要，应用保护电器把相线和N线一起断开。

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 zzzzzz 在 2007-6-13 12:35:43 编辑过」</div>

大鼻山 · 发表于 2007-6-13 13:17:07

<DIV class=quote>以下是引用 zzzzzz 在(2007-6-13 12:32:45)的发言 
这个开关电器指的就是总断路器 
这点赞同。开关电器指的就是到每户的总断路器
理由是"强条"引用的“低压配电设计规范”4.5.6条的要求，TT TN-S系统不装设电器断N线，如需要，应用保护电器把相线和N线一起断开。</DIV>
 兄弟，你引用的4.5.6条不全，把很重要的字词漏掉了，因此引起了歧义。
原文是“N线不宜装设电器把N线断开。。。”，它其实不是你所想表达的意思。

大鼻山 · 发表于 2007-6-13 13:21:20

建筑电气5月那篇质疑论文，实际上是有些毛病的。因为作者犯了一个老毛病，认为应急照明可以就近随意引接，只要单独回路就行。这个观点是害人的，是有悖规范的，也降低了应急照明的重要性

大鼻山 · 发表于 2007-6-13 13:27:07

最不好玩的是，《建规》编制组的还立即响应，打算下次修改云云。有必要吗？还是搞清楚来龙去脉和事实真相再说吧。
此外，建议《建规》、《高规》的电气条文应该由知名电气专家单独编制，不要随意抓一个就去写规范。民间曾有一种说法，说建规的电气条文是一位给排水工程师出身的同志编写的，离谱吧

冷若冰 · 发表于 2007-6-13 15:47:19

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-13 12:26:06)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 冷若冰 在(2007-6-13 9:20:28)的发言 
<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-12 13:19:43)的发言 大家现在可以去看看此规范，看他们是否听取了我们的意见！！</DIV>
 那我问你了：做设计或者审图，你执行现行规范还是执行你自己的意见？
这样的规范，你执行不执行？争执这么多，也就这个目的了，对吧？ </DIV> 对于在实践中无法实施的规范条文，我们可以不予以理会。因为我们是工程师，需要把理论落实到实践中，若实践证明不行的，天王老子的话也是白搭，哈哈 </DIV>
 这样，你的行为本身就失去了依据。可能是你们那个地区对国标的把握比较松。
除了指责规范的缺失，你未能解决规范与你自身行为上的偏差。可能吧，你们那个地区对待规范的态度就是这样的：质疑，然后就想当然的按照个人理解处理，也许不是个人，而是地区的理解处理。深圳和广东地区存在一些地方性法规的，我在审广州、深圳的图纸时就遇到过这些问题，比较普遍。
对了，斑竹，你们广东地区的责任是单位承担还是个人承担？这种行为，个人承担责任就比较好理解。

冷若冰 · 发表于 2007-6-13 15:57:11

<DIV class=quote>以下是引用 大鼻山 在(2007-6-13 13:27:07)的发言 
最不好玩的是，《建规》编制组的还立即响应，打算下次修改云云。有必要吗？还是搞清楚来龙去脉和事实真相再说吧。
此外，建议《建规》、《高规》的电气条文应该由知名电气专家单独编制，不要随意抓一个就去写规范。民间曾有一种说法，说建规的电气条文是一位给排水工程师出身的同志编写的，离谱吧</DIV>
 高规、建规的主编单位好像都是公安部门的消防单位。这样的人对消防问题的处理，可能和我们的理解还是有一定差别的。
人家是主管部门，现在工程验收是否合格主要还是消防部门的验收报告，而不是设计部门，这两本规范主要就是对消防问题的规定，你想想了，你能参和进去的可能性是多大。
一帮军人编写的规定让一帮知识分子执行，离谱吧。呵呵～～

zzzzzz · 发表于 2007-6-13 22:20:35

"兄弟，你引用的4.5.6条不全，把很重要的字词漏掉了，因此引起了歧义。
原文是“N线不宜装设电器把N线断开。。。”，它其实不是你所想表达的意思"
你好，请看一下<a href="http://dqsj.vicp.cc/dispbbs.asp?boardID=17&ID=250&page=1" target="_blank" >2002版的工程建设标准强制性条文（房屋建筑）部分</A> 引用规范时，专门把规范中的不宜的“宜”字去掉了。

冷若冰 · 发表于 2007-6-13 23:20:44

<DIV class=quote>以下是引用 zzzzzz 在(2007-6-13 22:20:35)的发言 "兄弟，你引用的4.5.6条不全，把很重要的字词漏掉了，因此引起了歧义。 
原文是“N线不宜装设电器把N线断开。。。”，它其实不是你所想表达的意思"
你好，请看一下<a href="http://dqsj.vicp.cc/dispbbs.asp?boardID=17&ID=250&page=1" target="_blank" >2002版的工程建设标准强制性条文（房屋建筑）部分</A> 引用规范时，专门把规范中的不宜的“宜”字去掉了。 </DIV> 你说的确实对。不过，我觉得应该以单行本为准吧？

冷若冰 · 发表于 2007-6-14 17:13:01

鼻斑啊，我看了你的论文，就是今年发表的，实际工程中，你是支持采用RCD的啊。

大鼻山 · 发表于 2007-6-15 12:58:53

<DIV class=quote>以下是引用 冷若冰 在(2007-6-14 17:13:01)的发言 鼻斑啊，我看了你的论文，就是今年发表的，实际工程中，你是支持采用RCD的啊。</DIV>
 兄弟你没有深入读透我的文章。不好简单说支持或不支持，同时也要区分庭院灯和路灯。
我在论文里提到的RCD，仅针对短路灵敏性，跟人身安全保障等因素无直接关系。
此外，在设计庭院灯照明时，我们当然通常也会选择RCD，但一般都是“断路器+RCD附件”形式。在业主日后运行不顺利时，我们会口头通知他们自己摘除RCD附件即可（设计院不会出设计变更）。
另外，我的观点仅代表我个人，尚涉及不到广东甚至深圳如何如何。我本人审图就是严格把握国标（不管它合理与否）这是作为设计人员的首要要求，而设计习惯、民规或措施之类我基本不提（即使偶尔提，设计人也可选择不改）。

冷若冰 · 发表于 2007-6-15 18:08:59

鼻斑，你的文章谈了这么几个问题吧：
1、该实例的短路电流；
2、保护电器的选择；
3、保护电器灵敏度；
4、接地型式；
5、建议采用II类灯具。
你的结论很清楚的表达了你的意见了。
我原来以为你是不会采用RCD的。你的意思是RCD要有选择的采用。

大鼻山 · 发表于 2007-6-16 00:58:42

<DIV class=quote>以下是引用 冷若冰 在(2007-6-15 18:08:59)的发言 
鼻斑，你的文章谈了这么几个问题吧：
1、该实例的短路电流；
2、保护电器的选择；
3、保护电器灵敏度；
4、接地型式；
5、建议采用II类灯具。
你的结论很清楚的表达了你的意见了。
我原来以为你是不会采用RCD的。你的意思是RCD要有选择的采用。</DIV>
 如果采用TT系统，则按照现有国标，必须采用RCD。
尽管新的路灯照明规范和我本人都不太推荐在路灯系统里采用TT系统，但若100%、原汁原味地执行我本人的意思，若我一再固执己见的话，则论文在杂志社难以得到发表——因为估计编辑部就有人不同意我的观点，呵呵。没办法，我就把自己的观点修饰得更圆滑一些、更世故一些、更委婉一些

户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

回复:户外电器装置

浏览过的版块

		自动登录	找回密码
密码			我要注册