关于进线电缆与进线开关匹配问题

aoldman

I2<=1.45Iz，看你的断路器手册吧，如果1h约定动作电流大于1.25In,审图意见就是正确的。

nandetuifei

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用 <b>aoldman</b> 在(<i>2008-9-10 18:00:16</i>)的发言<br>I2&lt;=1.45Iz，看你的断路器手册吧，如果1h约定动作电流大于1.25In,审图意见就是正确的。</div><br>这个约定动作电流根本不需要校验。只要选择的断路器是符合GB14048的产品，就是满足的。<br>

nandetuifei

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用 <b>ecjtuzxj</b> 在(<i>2008-9-7 22:04:12</i>)的发言<br><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用 <b>nandetuifei</b> 在(<i>2008-9-6 15:32:33</i>)的发言<br>审图的有毛病，这根电缆和这个160A的断路器本来就没保护关系，还匹配个什么劲？</div><br><br>这话不对哦，如果电缆持续载流量确实小于160A，在满负荷运行条件下，的确有电缆过热或烧了断路器也不跳的可能啊。</div><br>我的意思是，审图的应以上级系统出线断路器的反时限整定值、线路的长度及实际敷设方式来判别该电缆截面是否偏小，哪有就以电缆末端断路器来校验的？<br>

ecjtuzxj

明白了，如果前后两个开关是同级关系，那么它设定的整定电流是一样的，此时中间这段电缆载流量如果刚比整定电流稍大一点的话，那由于敷设条件等原因导致电缆持续载流量降低，的确是有点不保险，x 0.8 增加了防范各种不利因素的可能性。审图人应该是这么考虑的！多谢各位的指点！

papalazzi

<P>你的配电箱的进线断路器是160的，上一级断路器的应该比这个级别大吧，一般160对应70的线，那么你应该根据上一级的断路器来选择电缆，70的电缆肯定不行了。</P>

daxia4000

今天去现场，之前设计的很多电缆都被甲方改成了小一号的电缆，这是逼着我选大一号截面的电缆啊

大鼻山

你的配电箱的进线断路器是160的，上一级断路器的应该比这个级别大吧，一般160对应70的线，那么你应该根据上一级的断路器来选择电缆，70的电缆肯定不行了。


papalazzi 发表于 2008-9-11 11:41

                               
登录/注册后可看大图

本属同一级配电，为什么要前一级开关无故加大呢？！

yangyang7201

应当引起注意的是当下一级配电装置的总进线开关（A）与相紧临的上级配电装置对应的分支出线回路开关（B）均采用断路器时应按一个保护级数计算（此时下级总进线断路器应具有隔离功能或在总进线断路器前加设隔离开关），即故障时不论是A断路器跳闸还是B断路器跳闸，其效果（停电范围）是一样的，二者不存在保护配合（即选择性）及所谓的“越级跳闸”问题。
阿斯 发表于 2008-4-25 08:53

                               
登录/注册后可看大图

赞同庞老先生这一保护级数划分观点。
但反对：在忽略观点中对（A）、（B）断路器“相紧临的”位置关系描述的基础上，对此观点作出的误读。

大鼻山

庞老先生观点不正是我前面所述观点么？唯一不同的是，他强调了负荷侧那个断路器应带隔离功能（我认为这有必要）

yangyang7201

如果（A）、（B）断路器的位置关系是“非相紧邻的”，则（A）、（B）断路器是不能看做是一个保护级数的。
因为，由于（A）、（B）断路器之间距离“非相紧邻的”的关系，故障时A断路器跳闸还是B断路器跳闸，其效果已不一样（虽然停电范围一样，但排除故障、恢复供电的时间、效率、成本是不一样的），此时“越级跳闸”已然变成了一个很现实的问题。

大鼻山

什么叫“相紧临的”呢？我认为应是电气意义上的“相紧邻”（也就是电源端出线开关与负荷侧总进行开关，分别连接同一条线路的两端），而不是你暗示的物理位置上的“相紧邻”。

yangyang7201

就楼主的问题而言，在未给出上、下级保护电器之间位置关系信息的情况下，就将其判定为同一级保护，鼻总未免主观了。

大鼻山

这也是为什么庞老先生强调“负荷侧那个断路器应带隔离功能”的主因。你仔细琢磨吧

yangyang7201

在此观点中，只有物理上的“相紧邻”才有判断A、B断路器为同级保护的意义。

如：由变配电室某一低压间隔引出电缆至200米外一用电单体。单体进线断路器与变配电室出线断路器为电气意义上的“相紧邻”，而非物理意义上的“相紧邻”，将两断路器看成同级保护，不具备保护选择性，发生过载均跳闸。此时，如要排除故障、恢复供电，必须克服这“200米”的物理距离障碍才可以完成。

大鼻山

就楼主的问题而言，在未给出上、下级保护电器之间位置关系信息的情况下，就将其判定为同一级保护，鼻总未免主观了。
yangyang7201 发表于 2013-1-30 21:30

                               
登录/注册后可看大图

什么位置关系呢？到底是物理的，还是电气的？
如果理解为物理的位置关系，你说多少米之内才算“相紧邻”呢？显然你没有答案，只能靠估摸；
如果理解为电气的位置关系，则意义非常明确，就是指“一条线路挑2只开关（后一只应带隔离功能）”。