排烟机房照明

嘿嘿嘿嘿

每当看到类似这种问题，心里难免一阵剧痛。。。。。。审图是该回归到设计方了

rainmen_73

嘿嘿嘿嘿 发表于 2019-2-11 11:27
每当看到类似这种问题，心里难免一阵剧痛。。。。。。审图是该回归到设计方了

何不先说规范条文应厘清适用条件呢

x01oct

现在是审图单位指导各设计院来设计，真的！

fitman

动力与照明分开供电的本质是防止电机起动时对照明的干扰，实在看不出这类机房对照明质量要求有多高，完全没必要分开设置。看到很多设计人员从车库的应急照明箱引一回路给机房照明，实际上是为了更满足规范的文字说明而使系统更不可靠，对维护人员更不安全的做法。

fitman

规范要求机房照明在设备供电的电源侧取电，本意是要求设备停电检修时不能把照明也给停了。如果我们设计的双切箱有独立回路给照明和设备，就没必要从双切开关的电源侧取电了。

树欲静而风不止

楼上的两个观点认同

rainmen_73

fitman 发表于 2019-2-13 09:19
动力与照明分开供电的本质是防止电机起动时对照明的干扰，实在看不出这类机房对照明质量要求有多高，完全没 ...

那就最多是个宜，或者再补充分开或不分开的原则。如果还是觉得太复杂，就删除了这条也不见得会让设计无所适从。而现行规范直接来个“应”分开，是不是规范编制的问题呢？

lcczaichd

我也一直这么做的，我认为这么做也比较合适，看到一篇论文上也是同样的观点

wangguichao66

赞成19#20#意见！

x01oct

问题是现在就有审图的提照明动力分开配电~~！
作为设计人员，你们就一定很硬气的给顶回去么？
审查人员再加2个强条提出来咋办~~
我就分开配了，没有出过问题。可以解释啊，主进ATS损坏时，机房也有电可以维修啊~~

冷系

规范的模糊，导致图审和设计两方无所适从，有点可笑

cw8296412

yangyang7201 发表于 2018-9-28 10:46
可以，并且在下认为没有什么理由不这样做。

JGJ16-2008

严重同意，电气线路简单！